УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді                                Новікова Р.В.,

суддів:                                                    Берещанської І. І., Сокола B.C.

при секретарі:                                       Іванові O.K.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби міста Ялта Автономної Республіки Крим Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - відділення Державного казначейства України у місті Ялта про стягнення коштів, що підлягають стягненню в порядку виконавчого провадження та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив стягнути з відповідача шкоду 10 660, 98 грн. - розмір нестягнутої у зв"язку з бездіяльністю на порушення Закону України „Про виконавче провадження" органами виконавчої служби заробітної плати за виконавчими листами, а також 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2006 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції -скасуванню із закриттям провадження по справі наступними підставами.

Як при відкритті провадження по справі, так і при розгляді справи по суті суд першої інстанції не розібрався в суті правовідносин.

Як вказують матеріали справи і що випливає зі змісту ст. 2, 21, 162 КАС України позивач по суті просив визнати протиправною бездіяльність органів виконавчої служби по невиконанню рішень суду про стягнення заробітної плати і відшкодуванню у зв"язку з цим матеріальної шкоди, яку порівняв з розміром неодержаної заробітної плати, і моральної шкоди.

Зробивши вказану процесуальну помилку суд першої інстанції також не звернув   увагу   на   те,   що   відповідно   до   ст.   1173   ЦК   України   шкода

Справа № 22-Ц-6942/2006 р. 

відшкодовується державою, АРК чи органом місцевого самоврядування незалежно від вини органу, тобто відділення Державного казначейства України в м. Ялта повинно було бути притягнуте до участі по справі не як третя особа, а як відповідач, зважаючи на значно менший обсяг процесуальних прав третьої особи.

Постановляючи дану ухвалу колегія суддів разом з цим роз"яснює позивачу його право на подачу до адміністративного суду (п. 5 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення" КАС України) адміністративного позову про визнання протиправною бездіяльності і відшкодуванню шкоди.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 310, 205, 313, 315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2006 року скасувати, провадження пор справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.