Справа № 427/9647/13-ц

Провадження № 2/427/245/14

УХВАЛА

26.06.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарях Горбачові В.В., Поляковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності шляхом перешкоджання володінню, користуванню та розпорядженню приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського міського суду Луганської області із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій після уточнення своїх позовних вимог просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії ОСОБА_2 по невиконанню судових рішень: рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 23.04.2004 року, ухвали апеляційного суду Луганської області від 29.11.2004 року, ухвали Верховного Суду України від 09.11.2006 року, якою вирішене питання про право особистої власності на гараж під літерою «В» плану БТІ за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1; судового рішення від 22.05.2005 року у справі №2-1662/5 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні ОСОБА_1 його власністю - гаражем, розташованим за вище зазначеною адресою; зобов,язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування і розпорядження належним йому майном на власний розсуд; стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у сумі 5120 грн; стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені витрати, а саме, платежі за користування гаражем у сумі 9820 грн стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у сумі 4345 грн.

У судові засідання, призначені на 16.05.2014р., 05.06.2014р., та 26.06.2014р., позивач у справі ОСОБА_1, який викликався судом з дотриманням вимог ст.74-76 ЦПК України шляхом надіслання повістки про виклик у суд рекомендованим листом з повідомленням за зазначеною позивачем адресою місця його проживання: АДРЕСА_2, не з'явився, поважності причин неявки в судові засідання не надав, заяв про можливість розгляду справи за його відсутністю не надходило.

Суду відповідно до даних Антрацитівського відділення Укрпошти повернуто поштові відправлення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважної причини.

Вимогами ст.76 ЦПК України визначені порядок вручення адресованих фізичним особам судових повісток, які вручаються їм під розписку. Між тим, відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду, а особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Оскільки позивачем особисто заявлено про надіслання судом повісток про виклик його до суду за адресою: м. Антрацит-13 Луганської області, вул. Леніна,23/3, та саме за цією адресою судом направлялися судові повістки, які позивачем у встановлені законом строки не отримані, суд вважає, що позивач відповідно до вимог цивільно-процесуального закону належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за його позовом судом, але не з'явився в судові засідання без поважних причин.

За даними повернутих до суду поштових відправлень судом встановлено, що при врученні судових повісток позивачу ОСОБА_1 органами поштового зв'язку також дотримані вимоги п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 (з наступними змінами і доповненнями).

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності шляхом перешкоджання володінню, користуванню та розпорядженню приватною власністю без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, керуючись ст.ст.6-15,209-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності шляхом перешкоджання володінню, користуванню та розпорядженню приватною власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий С.Ш.Бабенко