УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 січня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.,
суддів - Олійника В.Б., Прокопенка О.Б.,
з участю прокурора - Шульги Л.О.,
засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 11 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:
1) 21.01.2000 р. за ст. ст. 143 ч. 2; 17 - 143 ч. 2 КК
України до 3 років 6 міс. позбавлення волі;
2) 28.08.2003 р. за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
3) 6.09.2005 р. за ст. ст. 309 ч. 1; 190 ч. 2; 15 ч. 2 - 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, звільнившийся 14.04.2006 р. по амністії,
засуджений: за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
за ст. ст. 14 ч. 1 - 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
за ст. 311 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:
Справа № 11 - 14 Головуючий у першій інстанції - Фурдилов В.М.
Категорія - 190 ч. 2 КК України Доповідач - Олійник В.Б.
1) 6.11.2001 р. за ст. ст. 185 ч. 2; 141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
2) 17.12.2003 р. за ст. ст. 185 ч. 3; 71 КК України до З років 6 міс позбавлення волі, звільнившийся 24.02.2006 р. умовно - достроково на 9 міс. 17 днів,
засуджений: за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
за ст. ст. 14 ч. 1 - 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, від 17.12.2003 p., у виді 3 місяців позбавлення волі і, остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.
За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені за вчинення слідуючого.
14 липня 2006 року ОСОБА_1, маючи на меті шляхом обману заволодівати чужим майном, перебуваючи в м. Суми, виготовив так звану „грошову ляльку", лицьову частину якої обгорнув сувенірними календарями з зображенням доларів США.
Вказану „грошову ляльку", разом з запискою з текстом"1500 доларів США, 1000 євро м. Київ AT „Альянс", тел. НОМЕР_1 ОСОБА_3" поклав до поліетиленового пакету.
Цього ж дня, близько 13 години, ОСОБА_1, перебуваючи на території ринку по вул. Черепіна в м. Суми, підійшовши до ОСОБА_4, зробив вигляд, що він нібито піднімає знайдений ним згорток з грошима та запискою.
Прочитавши текст записки, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 розділити з нею знайдені ним гроші, а отримавши від неї згоду, повідомив їй, що йому потрібно відвідати свою дружину.
Далі ОСОБА_1 вказав ОСОБА_4, що оскільки з грошима ходити небезпечно, то він віддає їй знайдені гроші, а вона повинна передати йому належні їй ювелірні вироби із золота, гарантуючи тим самим, що вона його дочекається.
Погодившись на пропозицію ОСОБА_1, ОСОБА_4 передала йому каблучку із золота 585 проби з каменем цирконію, вартістю 219,18 грн., сережки з золота 585 проби з каменем цирконію, вартістю 520,26 грн., а всього на суму 739,44 грн., якими ОСОБА_1 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
16 липня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, попередньо домовившись між собою про заволодіння чужим майном шляхом обману, автомобілем „ВАЗ - 21061", держ. номер НОМЕР_2, приїхали до м. Охтирка, Сумської обл.
ОСОБА_1, маючи при собі так звану „грошову ляльку", близько 14 години, перебуваючи біля центральних воріт „Колгоспного ринку" в м. Охтирка, підійшовши до ОСОБА_5 та обігнавши її, зробив вигляд перед нею, що підіймає нібито знайдений ним згорток з грошима.
Після цього ОСОБА_1 прочитав перед ОСОБА_5 текст записки, а потім запропонував їй розділити між ними знайдені гроші.
Отримавши згоду від ОСОБА_5 на розподіл грошей, ОСОБА_1 повідомив їй, що йому потрібно відвідати свою дружину, а так як з грошима ходити небезпечно, то він віддає їй знайдені гроші, а вона повинна передати йому належні їй ювелірні вироби із золота, гарантуючи тим самим, що вона його дочекається.
Погодившись на пропозицію ОСОБА_1, ОСОБА_5 передала йому хрестик із золота 585 проби, вартістю 317,10 грн., ланцюжок із золота 585 проби, вартістю 801,60 грн., всього на суму 1118,70 грн.
Далі ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, де на нього чекав ОСОБА_2 і, перевдягнувся в одяг останнього, який той йому надав, з метою забезпечення вчинення подальших шахрайських дій.
Після цього ОСОБА_1 підготував „грошову ляльку" з зображенням доларів США, яку поклав до поліетиленового пакету разом з запискою з текстом „1500 доларів, 1000 євро, м. Київ AT „Альянс" тел. НОМЕР_1 ОСОБА_3", створивши тим самим умови необхідні для подальшого вчинення заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, з використанням так званої „грошової ляльки", як знаряддя вчинення злочину і став слідувати по вул. Жовтневій в м. Охтирка, Сумської обл. де був затриманий працівниками міліції.
Крім того ОСОБА_1 15 липня 2006 року близько 16 години, перебуваючи в м. Суми, придбав у невстановленої слідством особи 4 стакани подрібненої макової соломи та витяжку опію для особистого вживання, які переніс до автомобіля „ВАЗ - 21061" держ. номер НОМЕР_2, та поклав до пакету з продуктами харчування, маючи на меті, без відома ОСОБА_2, перевезти наркотичні засоби до м. Харкова, але 16 липня 2006 року працівниками міліції під час огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено особливо - небезпечний наркотичний засіб -макова солома, вагою в висушеному стані 212,87 г, та особливо - небезпечний наркотичний засіб - концетрат з макової соломи ( опій екстракційний ), вага якого в перерахунку на суху речовину складає 2,8 г, а також 2 фрагменти медичних шприців, в яких міститься ангідрид оцтової кислоти, який є прекурсором, вагою 16,12 г.
На вирок суду надійшли апеляції від засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких ставиться питання про пом'якшення призначеного судом покарання, оскільки суд не в повній мірі врахував пом'якшуючі покарання обставини.
Крім того засуджений ОСОБА_1, ставить питання про уточнення початку строку відбуття ним покарання, оскільки суд допустив помилку, вказуючи, що початком строку відбування ним покарання є 17.07.2006 р., в той час як він був затриманий 16.07.2006 р.
Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляцій без задоволення, пояснення засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про підтримку своїх апеляцій, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Суд, піддавши аналізу зібрані по справі докази у своїй сукупності, обгрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєному та вірно кваліфікував їх дії ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч. 2; 14 ч. 1 - 190 ч. 2; 309 ч. 1; 311 ч. 1 КК України, а ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч. 2; 14 ч. 1 - 190 ч. 2 КК України.
Вказані висновки суду не оспорюються ні прокурором, ні учасниками розгляду справи, в тому числі і засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
При призначенні покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом, у відповідності з ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, їх особи та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті пом'якшуючі покарання обставини на які посилаються засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обгрунтування свої апеляційних вимог про пом'якшення призначеного їм покарання.
Призначене засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання колегія суддів знаходить таким, що є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, у зв'язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення їм призначеного покарання і, відповідно для задоволення їх апеляцій.
В той же час колегія суддів вважає необхідним запропонувати суду першої інстанції уточнити вирок, в порядку ст. 409 КПК України, щодо вказівки у вироку початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_1, оскільки за встановлених судом обставин, на які суд послався у вироку, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції 16 липня 2006 року, але суд прийняв до уваги, при вирішенні питання про початок відбування ОСОБА_1 строку покарання, протокол про затримання ОСОБА_1, від 17 липня 2006 року.
Також колегія суддів вважає необхідним виключити з вступної частини вироку вказівку суду про наявність у ОСОБА_1 судимості за вироком Московського районного суду м. Харкова, від 30.04.1987 p., за ст. ст. 140 ч. 2; 215 - 3 ч. 2 КК України, оскільки, у відповідності за ст. 55 КК України ( 1960 р. ), вказана судимість є погашеною.
Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 11 жовтня 2006 року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без зміни, а їх апеляції без задоволення.
Запропонувати суду першої інстанції уточнити вирок, в порядку ст. 409 КПК України, щодо вказівки початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_1
Виключити з вступної частини вироку вказівку суду про судимість ОСОБА_1 за вироком Московського районного суду м. Харкова, від 30.04.1987 року, за ст. ст. 140 ч. 2; 215 - 3 ч. 2 КК України.