Справа № 11-10 2007р.           Головуючий у 1-й інстанції - Клименко А.Я.

Категорія - ст. 185 ч.З КК       Доповідач - Крамаренко В.І. України

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року січня 4 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів             - Крамаренка В.І., Рунова В.Ю.,

з участю

прокурора      - Ворфоломеєвої Н.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну

справу   за   апеляцією   засудженого   ОСОБА_1   на   вирок   Зарічного

районного суду м.Суми від 30 жовтня 2006р.

яким                                     ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не засуджувався,

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.ї

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА :

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за скоєння злочинів за слідуючих обставин.

Так, в період з 18 по 26 червня 2004 року ОСОБА_1, таємно діючи з корисливою метою, з дачного будинку АДРЕСА_1, де він тимчасово проживав, викрав майно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 764 грн. 75 коп.

В       вечірній час 26.06.2004 року ОСОБА_1 таємно, з корисливою метою, повторно перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння викрав козу вартістю 150 грн., яка належала ОСОБА_2 .

Вранці 27.06.2004 року ОСОБА_1 таємно, повторно скоїв крадіжку велосипеда "Аіст" вартістю 150 грн. який належав ОСОБА_2 9      липня 2004 року близько 23 годин ОСОБА_1, діючи повторно, таємно з корисливою метою, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом пошкодження дверей проникли в приміщення опорного пункту охорони громадського порядку АДРЕСА_2, де викрали майно, яке належало ОСОБА_3 на загальну суму 217 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що до дачного будинку Придатько він не проникав, так як в ньому тимчасово проживав з дозволу чоловіка потерпілої, а тому вважає, що його дії за даним епізодом за ч.З ст.185 КК України кваліфіковані неправильно. Крім цього вартість викрадених речей з дачного будинку дуже завищена і вона не відповідає їх фактичній вартості. Велосипед у потерпілої ОСОБА_2 не викрадав і до опорного пункту не проникав. У зв"язку з тим, що досудове слідство по справі проведено не повно, не задоволені його неодноразові клопотання про допит свідків, які б підтвердили його доводи про непричетність до скоєння вказаних злочинів, а судом під час розгляду справи всі ці обставини також належним чином не перевірені, він прохає переглянути справу і прийняти справедливе рішення.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, міркування прокурора Ворфоломеєвої Н.П. про залишення вироку без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з вироком висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів суд зробив на підставі показань самого підсудного. При цьому він зазначив, що засуджений визнав свою вину повністю і підтвердив факт вчинення ним крадіжок майна потерпілих повторно, а також з проникненням у житло, а тому відповідно до ч.З ст.299 КПК України докази про вчинення ним цих злочинів в судовому засіданні не досліджувався.

За змістом ч.4 ст.299 КПК України якщо для вирішення питання щодо обсягу доказів, які будуть досліджуватися, необхідно допитати підсудного, суд вирішує його після допиту останнього.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час досудового слідства, засуджений ОСОБА_1 повністю не визнавав факт крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2 з її дачного будинку на загальну суму 764 грн. 75 коп.

Проте, як убачається з протоколу судового засідання від 25 жовтня 2006 року засуджений ОСОБА_1 судом не був детально допитаний ні по одному з чотирьох епізодів крадіжок які були пред"явлені органами досудового слідства.

За таких обставин суд згідно зі ст. 299 КПК України був вправі не досліджувати лише ті докази, що стосувалися тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і був зобов'язаний дослідити ті докази, якими органи досудового слідства обґрунтовували висновки про те, що ОСОБА_1 окрім іншого викрадав і речі потерпілої ОСОБА_2 з її дачного будинку на загальну суму 764 грн. 75 коп.

Окрім цього з матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час досудового слідства потерпілими були заявлені цивільні позови: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 700 грн. і моральної шкоди на суму 1000 грн. (а.с. 13), а ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 99 грн. (а.с.29).

Однак, суд на порушення ч.З ст.299 КПК України не тільки не з"ясував у підсудного чи згоден він з розмірами заявлених цивільних позовів, але й не розглянув їх і не прийняв ніякого рішення.

Вказані порушення є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, і за таких обставин, вирок суду не може бути визнаний законним і обгрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи судом необхідно всебічно і повно дослідити зібрані по справі докази, ретельно перевірити, окрім вищезазначеного, наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину по епізодах крадіжок 26 та 27 червня 2004 року, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 370 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Вирок Зарічного районного суду м.Суми Сумської області від 30 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати у зв"язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню-утримання під вартою.