УХВАЛА

Іменем   України

2007 року січня 04 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Рунова В.Ю., Крамаренка В.І.

з участю прокурора - Матвієнка Є.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2006 р., за яким

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий : І) 06.06.2003 р. Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 29.12.2005 р. умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 16 днів

засуджений за ст.296 ч.З КК України до позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднаний один рік позбавлення волі за попереднім вироком Конотопського міського суду від 06.06.2003 р. і остаточно призначено три роки позбавлення волі.

За вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що будучи раніше судимим за хуліганство, 03.06.2006 р. близько 23-00 години разом із ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля автозаправки "Сігмус" по вул.Батуринська в м.Конотоп, із хуліганських спонукань нанесли раніше незнайомому ОСОБА_3 удари руками та ногами у різні частини тіла, чим заподіяли останньому легкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене йому покарання і зменшити строк, оскільки суд не врахував, що свою вину він визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся, його батьки розлучені, має виробничу травму та поганий стан здоров'я.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Матвієнка Є.Г. про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія судців вважає, що вказана вище апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.296 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляції засудженого не оспорюються.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 є вірною і сумніву у колегії суддів не викликає.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_1 про суворість призначеного йому покарання, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки суд 1-ї інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винного, так і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті обставини, на які ОСОБА_1 посилається в своїй апеляції.

Справа № 11 - 4 / 2007 р.                                                                                                          Головуючий в 1-й інстанції - Єрьоміна Т.С.

Категорія ст.296 ч.З КК України                                                                                              Доповідач - Рунов В.Ю.

Крім того, покарання за ч.З ст.296 КК України засудженому ОСОБА_1 було призначене у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, а тому остаточне покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для зміни вироку суду та задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1,

Керуючись ст.ст.362, 3.65, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2006 р. відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.