ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

до відповідача    Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Професійно технічне училище № 8

про звільнення займаного приміщення у зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна № 332-13/79 від 15.08.2004 р., що належить до державної власності, сплату заборгованості по пені 4,55,37 грн., неустойки в розмірі 2747,40 грн. та збитків 686,45 грн.

Суддя                                          Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача –Кушнірюк Ю.Д.

Від відповідача –Карпюк О.С.

Від третьої особи –Гуцуляк С.М.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про звільнення займаного приміщення у зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна № 332-13/79 від 15.08.2004 р., що належить до державної власності, сплату заборгованості по пені 4,55,37 грн., неустойки в розмірі 2747,40 грн. та збитків 686,45 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 15 серпня 2004 року між регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області та ВАТ “Укртелеком” в особі Чернівецької філії, укладено договір оренди №332-13/79 нерухомого майна, що належить до державної власності, площею 35,0 кв.м., по вул. Руська,198, м. Чернівці та перебуває на балансі Професійно-технічного училища № 8. Згідно п. 1.1. зазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення нежитлове приміщення площею 30,0 кв.м., яке розташоване за адресою по вул. Руська,198, м. Чернівці. Зазначений договір, відповідно до п. 10.1 розділу 10 укладено на 11 місяців, тобто з 18.08.2004р. по 14.07.2005р. включно. В подальшому означений договір оренди тричі продовжений на той самий термін і на тих умовах, тобто до  14.04.2008 р., що є підставою для його припинення. У зв'язку із закінченням терміну дії договору регіональне відділення ФДМУ по Чернівецькій області, відповідно до частини 4 статті 284 ГК України, заявою № 11-09-01313 від 06.05.2008р. повідомило відповідача про припинення договору оренди № 332-13/79 від 15.08.2004р. та просило повернути державне майно балансоутримувачу. Вказану заяву позивачем отримано 12.05.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 158190, однак відповідачем приміщення повернуто не було.  Далі позивач стверджує, що відповідно частини 2 статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. За період з 15.04.2008р. по 18.07.2008р. відповідачу, нарахована неустойка в розмірі 2747,40 грн. Окрім того, позивач вважає, що відповідно до статті 225 ГК України та статей 623,624 ЦК України, відповідач у зв’язку з неналежним виконання зобов’язання щодо повернення майна зобов’язаний сплатити збитки, а саме неодержаний прибуток у сумі 686,45 грн. Відповідно до п.3.5. договору оренди №125 від 22.12.2005р., орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцем до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені, яка перераховується до Державного бюджету в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Відповідачу нарахована пеня за період з 15.08.2004р. по 21.05.2008р. в розмірі 4,55 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що ним не було завдано збитків оскільки щомісячно сплачувалась орендна плата та просить відмовити у задоволенні позову. Одночасно зазначає, що в приміщенні знаходиться обладнання трансформаторної підстанції звукової частоти, яка використовується для забезпечення якісного радіомовлення в жилому масиві, а також як радіо оповіщення цивільної оборони. Відповідач вказує, що для звільнення приміщення ТПЗЧ необхідно провести роботи на суму 150 тис. грн., а саме виготовити проектно-кошторисну документацію, підготувати інше приміщення, побудувати магістральну та розподільчу фідерну лінію, тому просить надати необхідний час для звільнення приміщення строком у 3 місяці.   

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15 серпня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та ВАТ “Укртелеком” в особі Чернівецької філії укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 332-13/79, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення нежитлове приміщення площею 30,0 кв.м., яке розташоване за адресою вул. Руська, 198 та перебуває на балансі ПТУ № 8.

Відповідно до акту приймання–передачі від 15 серпня 2004 року ПТУ № 8 передало, а ВАТ “Укртелеком” прийняв у строкове платне користування вищевказане приміщення.

Згідно пункту 10.1 договору передбачено, що договір укладено строком на 11 місяців і діє з 15 серпня 2004 року по 14 липня 2005 року.

Відповідно пункту 1 додаткового договору від 12 серпня 2005 року,  до договору оренди нерухомого майна від 15.08.2004 року, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Як вбачається, означений договір оренди тричі продовжений на той самий термін і на тих умовах, тобто до  14.04.2008 р.

06 травня 2006 року тобто протягом місяця після закінчення строку чинності договору, позивач звернувся до відповідача із заявою № 11-09-01313 про припинення договору оренди у зв’язку із закінченням терміну дії договору. Заяву про припинення договору оренди відповідачем отримано 15 травня 2008 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 158190.

Пунктом 10.8 договору сторони узгодили, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки позивач після закінчення дії договору, протягом одного місяця звернувся до відповідача із заявою про припинення його дії,  чинність договору № 332-13/79 від 15 серпня 2004 року припиняється .

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки приміщення, в якому знаходиться обладнання трансформаторної підстанції звукової частоти, яка використовується для забезпечення радіомовлення в жилому масиві, а також як радіо оповіщення цивільної оборони, можливо звільнити лише за умови перенесення ТПЗЧ в інше приміщення, що потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача звільнити вказане приміщення протягом трьох місяців.  

Відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з вищевикладених обставин, відповідач зобов’язання щодо негайного повернення майна не виконав, а тому позивач правомірно нарахував неустойку у сумі 2747,40 грн. за період з 15.04.2008 року по 18.07.2008 року.  

Згідно пункту 3.5 договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцем до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням неустойки, яка перераховується до Державного бюджету, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування неустойки від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно розрахунку, відповідачу за несвоєчасну сплату орендної плати нараховано пеню у сумі 4,55 грн., що сплачена згідно платіжного доручення № 8-8292 від 17 грудня 2008 року, а тому суд дійшов висновку припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору у даній частині позовних вимог.    

Згідно частини 1 статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави свої вимог і заперечень.

Так, позивач не надав суду доказів стосовно того, що РВ ФДМУ  по Чернівецькій області вчиняло будь-які дії щодо можливої передачі в оренду майна іншій особі, тому і не могло розраховувати на отримання орендної плати від іншої особи. При цьому, відповідачем сплачувалась орендна плата за користування приміщенням, після припинення договору оренди, що підтверджується сторонами та платіжними дорученнями від 20.05, 19.06, 10.07 2008 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволення позову у частині стягнення збитків у сумі  686,45 грн.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85, пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Чернівецької філії звільнити протягом трьох місяців нежитлове  приміщення площею 35,0 кв.м., що знаходиться у гуртожитку Професійно-технічного училища № 8, розташованого за адресою: місто Чернівці, вулиця Руська,198.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії, вул. Худякова, 6, м. Чернівці, код 22838086, р/р 260087370 в АППБ “Аваль”, МФО 356464 у дохід державного бюджету України —2747,40 грн. неустойки, 87,48 грн. державного мита, 101,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Припинити провадження у справі у частині стягнення пені у сумі 4,55 грн.

5.          Відмовити у задоволення позову у частині стягнення збитків у сумі 686,45   грн.

6.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Проскурняк Олег Георгійович