Справа № 22-ц-41 Головуючий у 1-й інстанції Опімах Л.М.
Категорія 19 Суддя-доповідач Ільченко О.Ю.
РІШЕННЯ іменем України
11 січня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
та осіб, які беруть участь у справі - позивачів, відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представників ВКП «Будконтракт ЛТД», та ДП «Міськводоканал»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виробничо-комерційного підприємства «Будконтракт ЛТД», Державного підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, Цирулика Віктора Петровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2006 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що вони проживають в одному домі з відповідачами за адресою АДРЕСА_1.
04.07.2005 року внаслідок зриву крану в санвузлі квартири відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 сталось залиття гарячою водою їх квартири, в зв'язку з чим були пошкоджені шпалери, електропроводка та інші речі, вони вважали винними відповідачів у залитті, тому просили стягнути на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 1320 грн. і моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати. Під час розгляду справи вони уточнили позовні вимоги та просили стягнути тільки матеріальну шкоду в сумі 4487 грн.
Судом в якості відповідачів були притягнуті ВКП «Будконтракт ЛТД» , ДП «Міськводоканал» та ОСОБА_7.
Рішенням суду позов позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4487 грн.
Вирішено питання про судові витрати на користь позивачів в сумі 1191грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 просять змінити рішення суду .
В своїх доводах апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим доказам, вважають, що суд повинен відповідальність покласти на всіх відповідачів по справі, не погоджуються з розміром розрахунку відшкодування шкоди.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановлениям нового рішення з таких підстав.
Вирішуючи наявний спір та покладаючи обов'язок по відшкодуванню збитків на відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 суд 1 інстанції виходив з того, що з їх вини сталося залиття квартири позивачів.
Разом з тим, ці висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи та наявними в справі доказами.
Згідно ст. 60 ч. З ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, а ч. 4 вказаної норми зазначає, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, що залиття квартири позивачів сталось в результаті зриву кульового крану на трубопроводі в санвузлі квартири відповідачів, оскільки це підтверджується актом комісії ЖЕК ДКП «Міськводоканал» ( а.с. 6).
Разом з тим, визнаючи вину відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в залитті квартири позивачів , суд не врахував їх заперечення в тій частині, що установкою кульового крану займалось підприємство «Будконтракт ЛТД» і що цей факт найшов відповідне підтвердження в наданих відповідачами письмових доказах, які суд 1 інстанції взагалі не взяв до уваги.
Як вбачається із матеріалів справи, у вересні 2002 року відповідачу ОСОБА_6 ДКП «Міськводоканал» надав технічні умови на встановлення вузла обліку холодного та гарячого водопостачання, згідно яких в перелік робіт входила і установка кульового крану ( а.с. 89). Зазначені роботи були проведені ВКП «Будконтракт ЛТД», що підтверджується актом здачі та прийняття робіт (а.с. 88).
Доводи представника цього підприємства, що вони не проводили інших робіт, крім встановлення лічильників є недоречними, оскільки ВКП «Будконтракт ЛТД» повинен виконувати роботи відповідно до технічних умов, наданих ДКП «Місьководоканалом».
Відповідачі зазначають, що заміна кульового крану проводилась працівником «Будконтракт ЛТД», а кошти за всі проведені роботи та матеріали були сплачені цьому підприємству, при цьому вони покладались на те, що роботи будуть виконані надійно. Їх заперечення не спростовані як позивачами, так і поясненнями представників ДКП «Міськводоканал» та «Будконтракт ЛТД».
Вирішуючи питання щодо визначення винних дій того чи іншого відповідача, суд не взяв до уваги пояснення відповідача ОСОБА_7, який пояснив, що він числився на роботі в іншому підприємстві , а фактично виконував роботи по заявкам «Будконтракт ЛТД» та що дійсно ним встановлювалися в квартирі відповідачів лічильник та кульовий кран, які він купив на ринку ( а.с. 146). Дана обставина свідчить про те, що «Будконтракт ЛТД» не проконтролювало надійність та якість придбаних матеріалів, які використовувались при проведенні робіт у відповідачів .
Аналізуючи викладене, колегія суду вважає безпідставними доводи представника «Будконтракт ЛТД» про те, що ОСОБА_7 у них не працював.
Згідно ст. 1166 ч. 1 та 2 ЦК України майнова шкода завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, а особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
В судовому засіданні апеляційного суду не встановлено факту, що відповідачі Новак порушили правила експлуатації трубопроводу в своїй квартирі чи самостійно провели заміну крану, за таких обставин всю відповідальність по відшкодуванню збитків слід покласти на відповідача «Будконтракт ЛТД», який проводив роботи по установленню лічильників та крана, а не на відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які уклали договір на виконання відповідних робіт з відповідачем «Будконтракт ЛТД», а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.
В суді не добуто доказів, що діями працівників ДП «Міськводоканал» була спричинена шкода позивачам, тому і цього відповідача слід звільнити від обов'язку по відшкодуванню шкоди.
Заслуговують на увагу доводи апелянтів про те, що судом невірно визначений розмір суми матеріальної шкоди.
Так, суд 1 інстанції вважав, що залиттям квартири спричинені збитки на суму 4487 грн., при цьому суд взяв до уваги висновок судової будівельно- технічної експертизи. ( а.с. 62).
Разом з тим вирішуючи питання щодо розміру стягнення матеріальної шкоди в сумі 4487 грн., судом 1 інстанції не було взято до уваги те, що до цієї суми включена вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних спеціалізованою будівельною організацією з врахуванням прибутку, адмінвитрат, інших податків та платежів . Проте, позивачі не надали доказів, що відновлювані роботи були проведені спеціалізованою будівельною організацією.
Тому судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача «Будконтракт ЛТД» суму матеріальних збитків, в яку входять тільки прямі затрати, а саме:
- вартість матеріалів, виробів та конструкцій з врахуванням 20% НДС ( при продажу) 654 грн. х 1,2 = 784 грн. та заробітна плата робочих - будівельників - 1476 грн., а всього 2260 грн. 80 коп.
Таким чином, рішення суду в частині визначення суми збитку до стягнення підлягає зміні.
Виходячи із наведеного, судові витрати, понесені позивачами в сумі 1191 грн. необхідно покласти на відповідача «Будконтракт ЛТД», а не на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, які звільнені від матеріальної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2 , 309 ч. 1 п.1, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2006 року в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Стягнути з виробничо-комерційного підприємства «Будконтракт ЛТД» матеріальну шкоду в сумі 2260 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та судові витрати в сумі 1191грн.
В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та державного підприємства «Міськводоканал» відмовити за безпідставністю
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.