Справа № 10-1 2006 р.                            Головуючий у 1 інстанції Халепа В.Г.

Категорія:                                            Доповідач: Шенін П.О.

УХВАЛА Іменем України

05.01. 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого               Романова О.В.

суддів                           Слісарчука Я.А., Шеніна П.О.

з участю секретаря      Каверіної В.В.

прокурора                   Морозова П.О.

адвоката                       ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайсуду від 8.12.2006 р.

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимій, -була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для цього було те, що ОСОБА_2 підозрювалася, а потім була звинувачена в тому, що разом з іншими особами незаконно організувала місце виготовлення наркотичного засобу - екстракційного опію, надавши для цього свій сарай в домогосподарстві.

30.11.2006 р. проти ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 317 КК України і вона була затримана СУ ОВС МРВ України в Житомирській обл.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що підстав для взяття ОСОБА_2 під варту не було. Від слідства вона не ухилялася і встановленню істини не перешкоджала. Крім того, суддя порушив ст. 273 КПК України і оголосив постанову, не виходячи до нарадчої кімнати.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, ст. слідчого в ОВС СУ УВС Житомирської обл. Остапчука В.О. та прокурора Морозова П.О., які були згідні з постановою суду, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 160494/06 р. в двох томах, не знайшла підстав для задоволення апеляції з наступних міркувань.

За матеріалами зазначеної справи, ОСОБА_2 протягом 2004-06 років приблизно 3-4 рази на місяць надавала сарай у власному домоволодінні АДРЕСА_1 мешканцям м.Новоград-Волинського ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інш. для виготовлення з метою збуту екстракційного опію, за що одержувала відповідну плату. Тобто діяла у складі організованої групи, проти членів, якої була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 317 КК України і вони були заарештовані судом.

Твердження в апеляції про відсутність підстав для взяття ОСОБА_2 під варту є необгрунтованими. Спочатку вона обвинувачення визнала, потім -ні. Вона не працює, діти її є дорослими. За даними слідства, особи циганської національності (деякі проходять по справі) намагаються впливати на свідків і обвинувачених. Частина обладнання з сараю ОСОБА_2, за допомогою якого були виготовлені наркотичні засоби, була вилучена, а решта раніше була знищена учасниками угрупування, втоплена у річці.

З наведених підстав суд обрав міру запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою - обгрунтовано.

В апеляції не наведено переконливих доказів будь-яких процесуальних порушень з боку суду при розгляді справи 8.12.06 р. Зауваження на протокол судового засідання з боку адвоката ОСОБА_1 розглянуті і відхилені судом.

Керуючись ст.ст. 165²,365, 366 КПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайсуду від 8.12.06 р. щодо ОСОБА_2 - без зміни.