УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а/77                             Головуючий в суді 1-ї інстанції Зайцев А.В.

Категорія 36                                    Доповідач Балашкевич С.В.

У ХВАЛА Іменем  України

11 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді              Балашкевича С.В.

суддів:                                     Зарицької Г.В., Худякова A.M.

при секретарі                         Сухоребрій Т.А.

з участю позивача, представника відповідача та адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -

встановила:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року постанову НОМЕР_1 начальника територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про накладення фінансових санкцій на ОСОБА_2 в сумі 1700 грн. скасовано.

В апеляційній скарзі представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті просить постанову суду скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою начальника територіального управління Головтрансінспекції в Житомирській області НОМЕР_1 до ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн., передбачені абзацом 2 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за те, що 18 серпня 2006 року він надавав послуги з перевезення пасажирів та їх багажу на автомобілі ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_2 без ліцензійної картки та документів, що посвідчують передрейсовий медогляд водія та техогляд автомобіля.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що 18 серпня 2006 року ОСОБА_2 не надавав послуги з перевезення пасажирів та їх багажу, а в той день ремонтував автомобіль на станції технічного обслуговування, що підтверджується довідкою радіотаксі «Еліт» та накладною ЗАТ «Ладасервіс» ( а.с. 7, 22-а).

Крім того, у протоколі НОМЕР_3 про порушення законодавства про автомобільний транспорт не зазначено, кого саме з пасажирів перевозив позивач.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано скасував названу постанову.

Доводи апелянта щодо використання позивачем на автомобілі розпізнавального ліхтаря є безпідставними, оскільки ця обставина може бути врахована лише при застосуванні фінансових санкцій передбачених абзацом З частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Головної державної інспекції на автомобільному транспорті відхилити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі.