УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а/38           Головуючий в суді 1-ї інстанції Рафальський Й.Л.

Категорія 69                  Доповідач Балашкевич С.В.

УХВАЛА Іменем  України

11 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Худякова A.M., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайоного суду від 10 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Клініки професійних захворювань Інституту медицини праці Академії медичних наук України про скасування висновку центральної лікарсько-експертної комісії Українського профпаталогічного центру та зобов'язання Клініки професійних захворювань Інституту медицини праці Академії медичних наук України провести повторне обстеження та надати висновок про наявність або відсутність причинного зв'язку між захворюванням та умовами праці, -

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати висновок НОМЕР_1 центральної лікарсько-експертної комісії Українського профпаталогічного центру щодо відсутності причинного зв'язку між його, позивача, захворюваннями та умовами роботи електрозварювальника, яку він виконував під час перебування в трудових відносинах з ВАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування». Крім того, позивач просив зобов'язати Клініку професійних захворювань Інституту медицини праці Академії медичних наук України провести повторне обстеження та надати відповідний висновок.

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати й ухвалити нову постанову по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Переліку, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 25 березня 2003 року № 133,    Клініка    Інституту медицини праці АМН України належить до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

Згідно Положення про Центральну лікарсько-експертну комісію Українського Центру профпатології, затвердженого 12 грудня 2003 року директором Інституту медицини праці АМН України, до основних функції названої комісії входить: вирішення питань причинного зв'язку захворювань з умовами праці в складних у діагностичному відношення випадках, проведення медичної експертизи, розгляд за завданям МОЗ, АМН України конфліктних випадків, що виникають у результаті незгоди сторін з висновками інших експертних комісій.

Названа комісія, а також Клініка Інституту медицини праці АМН України не належать до суб'єктів владних управлінських повноважень в розумінні змісту пунктів 1, 7 ч. 1 ст. З та п.1 ст. 17 КАС України, на що не звернув увагу суд першої інстанції при вирішенні справи в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,203,205,206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі.