Справа № 22а\129 Головуючий в 1 інстанції Лешко
Категорія 69 Доповідач Микитюк
УХВАЛА Іменем України
09 січня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Жигановської О.С.
Худякова A.M.
при секретарі Ільбицькій Т.К.
за участю прокурора Чирко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Коростенської об'єднаної державної податкової
інспекції Житомирської області про визнання неправомірними дій та рішень, визнання
недійсними і скасування актів
за апеляційною скаргою Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції
Житомирської області
на постанову Коростенського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року,
встановив:
У червні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із адміністративними позовами до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області. Позивачі просили визнати недійсними накази в.о. першого заступника начальника Коростенської ОДПІ ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» та відповідні направлення Коростенської ОДПІ ІНФОРМАЦІЯ_2, а також визнати недійсними і скасувати акти Коростенської ОДПІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 про результати виїзної повторної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства суб'єктами господарської діяльності, а також визнати неправомірними дії посадових осіб Коростенської ОДПІ при проведенні перевірки. В обгрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 11 листопада 2005 року вони були зняті з податкового обліку як суб'єкти підприємницької діяльності. Незважаючи на цю обставину та порушуючи норми податкового законодавства України відповідач незаконно видав накази про проведення перевірки та склав на їх підставі акти. Ухвалою від 11 липня 2006 року дані позови були об'єднані в одне провадження.
Постановою Коростенського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року позов задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області просить скасувати постанову і ухвалити нову постанову про відмову в позові. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема, п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", та на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах ст.195 КАС України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 та ч.1 в редакції від 25.03.2005 року ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення суду.
Частиною 6 даної статті визначений перелік обставин, за яких така перевірка може проводитись без рішення суду. Зокрема, п.8 ч.6 передбачено, що позапланова виїзна перевірка може проводитися у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів. Позапланова виїзна перевірка в такому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Встановлено, що 24 лютого 2006 року виконуюча обов'язки першого заступника начальника Коростенської ОДПІ Савченко Н.В. видала накази ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підписала направлення на позапланову виїзну документальну перевірку вказаних суб'єктів підприємницької діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2.
Проведення даної перевірки було ініційоване головою ДПА в Житомирській області (розпорядження НОМЕР_4) на виконання доручення Генеральної прокуратури України в порядку контролю за достовірністю висновків актів перевірок суб'єктів господарської діяльності-фізичних осіб. Як вбачається з матеріалів справи, документальні перевірки суб'єктів господарської діяльності-фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснювала 11 листопада 2005 року старший державний інспектор відділу оподаткування фізичних осіб Коростенської ОДПІ ОСОБА_4.
ОСОБА_4 була звільнена з роботи наказом начальника Коростенської ОДПІ НОМЕР_5 за згодою сторін на підставі п.1ст.З6 КЗпП України. Службове розслідування, призначене відносно ОСОБА_4 розпорядженням начальника Коростенської ОДПІ НОМЕР_6, було закінчено 20 лютого 2006 року, тобто до видання оспорюваних наказів про перевірку та відповідних направлень, що підтверджується актом про результати розслідування.
На підставі розпорядження голови ДПА в Житомирській області НОМЕР_4 відносно колишнього працівника Коростенської ОДПІ ОСОБА_4 було проведене ще одне службове розслідування, яке завершилось 31 березня 2006 року(акт НОМЕР_7). Дане службове розслідування проведено всупереч п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, а тому є юридично незначущим і не може бути взято до уваги при вирішення адміністративного спору. Суб'єктом службового розслідування може бути лише державний службовець, а ОСОБА_4 на день початку розслідування більше місяця не працювала у відповідача і не мала статусу державного службовця.
Станом на 24 лютого 2006 року кримінальна справа відносно ОСОБА_4 порушена не була. Постанова про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи за ст.ст.364 ч.З, 366 ч.2 КК України була винесена 18 квітня 2006 року і 29 червня 2006 року скасована постановою Печерського районного суду м.Києва.
Отже, за станом на 24 лютого 2006 року були відсутні правові підстави для призначення позапланової виїзної перевірки суб'єктів господарської діяльності-фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".
Крім того, при призначенні позапланової виїзної перевірки відповідачем були порушені вимоги ч.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", п.2.1.4. „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 року.
Відповідно до вказаних норм позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Коло керівників органів державної податкової служби визначено у ст.5 Закону України „Про державну податкову службу в Україні". За змістом цієї статті керівником Коростенської ОДПІ є її начальник. На 24 лютого 2006 року такою особою був тимчасово непрацездатний Каленський В.П. Перший заступник начальника Бродська Г.В., яка згідно наказу начальника Коростенської ОДПІ №133 від 14.10.2005 року та п.4.3. Положення про Коростенську ОДПІ має повноваження заміняти начальника на час його відсутності, перебувала у відпустці. Виконання обов'язків першого заступника було покладено на Савченко Н.В.(наказ від 07.02.2006 року № 40-0). Проте, ДПА в Житомирській області не надала відомостей на підтвердження наявності розпоряджень про покладення на останню обов'язків начальника Коростенської ОДПІ; Отже, Савченко Н.В. не мала повноважень для прийняття рішень, передбачених ч.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".
Оскільки накази про ІІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення позапланових виїзних документальних перевірок приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 винесені із порушенням п.8 ч.6, ч.7 та ч,7 в редакції від 25.03.2005 року, ч.8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсними дані накази та видані на їх підставі направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 та правильно задовольнив похідні позовні вимоги про визнання недійсними і скасування актів Коростенської ОДПІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 про результати незаконно проведених перевірок і визнав неправомірними дії посадових осіб при проведенні перевірок.
Постанова винесена із дотриманням норм матеріального і процесуального права і не підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області відхилити.
Залишити без змін постанову Коростенського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після її складання в повному обсязі.