Справа № 22ц\118                                                            Головуючий в суді 1 інст. Шимко

Категорія 26                                                                               Доповідач Микитюк

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                 Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого                          Микитюк О.Ю.

суддів                                      Жигановської О.С.,

Косигіної Л.М.

при секретарі          Ільбицькій Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 17 серпня 2006 року,

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17 серпня 2006 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову і накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, а також заборонено будь-кому проводити перебудову цього домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу. На думку апелянта ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення інших осіб, які беруть участь в справі.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог вбачається(а.с.142), що ОСОБА_2 є відповідачем по справі, а згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.12.2004 року (а.с. 111) він є власником будинку АДРЕСА_1. Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК: в ній зазначені як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і вид забезпечення позову.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального закону, а тому залишається без змін.

Керуючись   ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 17 серпня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.