Справа № 687/1110/14-ц

2/687/345/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу територіального управління Держгіпромнагляду у Хмельницькій області про скасування реєстрації, визнання свідоцтва про реєстрацію недійсним, припинення права власності та визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, відділу територіального управління Держгіпромнагляду у Хмельницькій області про скасування реєстрації, визнання свідоцтва про реєстрацію недійсним, припинення права власності та визнання права власності на транспортний засіб вказуючи, що у липні він придбав технічний агрегат-причіп бурової установи з рамою вартість якого 650 грн. ОСОБА_2, скориставшись тим, що вищевказаний причіп перебував у нього, незаконно підробив документи про його купівлю та на їх підставі зареєстрував на себе у відділі територіального управління Держгіпромнагляду у Хмельницькій області на підставі чого йому було видано свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу. Так, за вищевказаним фактом було відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, якого визнано винним за ст..ст. 358 ч.1,4 КК України, а тому на підставі вищевикладено звернувся в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивач вимоги позову просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло електронне повідомлення згідно якого просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відділу територіального управління Держгіпромнагляду у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився однак в матеріалах справи міститься заява згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що згідно накладної від 06.07.2004 року ОСОБА_1, придбав у приватного підприємства «ДЕАН» технічний агрегат-причіп бурової установи з рамою вартість якого 650 грн.

Згідно вироку Чемеровецького районного суду від 19.03.2014 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1,4 ст. 358 КК України, а саме, що останній 03.03.2013 року перебуваючи в приміщенні власного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, з метою подальшого використання для проведення реєстрації технічного агрегату - причепу бурової установки КШК-30А, на власне ім'я, яка була придбана за грошові кошти рідного брата ОСОБА_1, в 2004 році у ПП «ДЕАН», рукописно вніс завідомо не правдиві відомості про факт, начебто придбання вищевказаного технічного агрегату в СФГ «Нива», яке належить ОСОБА_3, та підробив підпис бухгалтера даного підприємства в проштамповану печаткою СФГ «Нива» та підписану директором вищевказаного господарства ОСОБА_3., «Накладну на реалізований товар», а також рукописно вніс завідомо не правдиві відомості про факт начебто проведеного розрахунку на суму 1 200 грн. із директором СФГ «Нива», ОСОБА_3 за купівлю-продажу, вищевказаного технічного агрегату в СФГ «Нива» та підробив підпис бухгалтера даного підприємства, в проштамповану печаткою СФГ «Нива» та підписану директором вищевказаного господарства ОСОБА_3, «Квитанцію до прибуткового касового ордеру», здійснивши таким чином, підроблення вищевказаних офіційних документів за, що ОСОБА_2, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1500 грн.

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 15.03.2013 року ОСОБА_2, є власником причіпу моделі КШК-30А, 1987 року виписку виробництва країни Казахстан ідентифікаційний номер НОМЕР_3 за державним номерним знаком НОМЕР_2. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.346 ЦК України - «Право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток історії та культури; 6) викупу земельної ділянки у зв'язку із суспільною необхідністю; 7) викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; 8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника». Відповідно до ст. 392 ЦК України - «Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.»

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 незаконно зареєстрував технічний агрегат на підставі підроблених документів, то суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про визнання права власності на причіп марки КШК-30А, 1987 року виписку виробництва країни Казахстан ідентифікаційний номер НОМЕР_3 за державним номерним знаком НОМЕР_2, то суд приходить до висновку, в задоволенні даних вимог слід відмовити оскільки суд не може перебирати на себе повноваження інших органів, які безпосередньо проводять реєстрацію транспортних засобів.

Керуючись ст.1,3,10,60,61,179,212-215,218,294,296 ЦПК України,ст.ст.15,16, 392 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на причіп моделі КШК-30А, 1987 року виписку виробництва країни Казахстан ідентифікаційний номер НОМЕР_3 за державним номерним знаком НОМЕР_2.

Скасувати свідоцтво про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_1 від 15.03.2013 року.

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя /підпис/ В.О.Борсуr

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук