ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

11.07.06

                                                                                                                      м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14,  

до товариства з обмеженою відповідальністю “Релікт”, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Дмитрова, 47,

про  стягнення коштів у сумі 49980 грн. та розірвання договору про спільну діяльність № 71 від 01.09.2004р., -

встановив:

          Позовна заява № 01/693 від 03.07.2006р. не відповідає вимогам п. 5 ст. 54, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не містить посилань на законодавство, на підставі якого подається позов (позовна заява містить лише посилання на ряд статей Господарського кодексу України, при цьому нормами матеріального права позовні вимоги не обґрунтовані);

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 483 від 23.06.2006р. не є таким доказом, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 483 від 23.06.2006р. такого напису не містить.

Також, відповідно до п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів. Позовна заява одночасно містить дві вимоги одна майнового характеру –про стягнення 49980 грн., друга немайнового характеру –про розірвання договору. Державним митом оплачена тільки вимога майнового характеру. Доказів сплати державного мита за вимогу немайнового характеру (про розірвання  договору) позивачем не надано;

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додана до позовної заяви копія фіскального чеку № 3048 від 06.07.2006р. не відповідає вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчена належним чином, отже, доказом бути не може.

Крім того, об'єднання вимог про стягнення 49980 грн. та про розірвання договору, суперечить правилам статті 58 ГПК України і тягне за собою застосування п. 5 ст. 63 згаданого Кодексу.

До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4, 5, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 499 грн. 80 коп. перераховане за платіжним дорученням № 483 від 23.01.2006р. підлягає поверненню.