ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

23 липня 2014 року Справа № 912/1051/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий суддя - Вавренюк Л.С., судді Глушков М.С. та Тимошевська В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1051/13

за позовом: комунального підприємства "Комунальник - 96", м. Кіровоград

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш",

м. Кіровоград

про визнання недійсним договору,

представники сторін:

від позивача - Кошутська О.С. , довіреність № 01 від 08.01.14 р.,

від позивача - Врадій А.М., довіреність №02 від 24.01.14 р.;

встановив: комунальне підприємство "Комунальник - 96" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09 р., укладеного між КП "Комунальник - 96" та закритим акціонерним товариством "Кіровоградлітмаш" недійсним, з моменту його укладання.

24.09.2013 р. позивачем у справі подано письмові уточнення до позовної заяви, в яких позивач, обґрунтовуючи пред'явлений позов, стверджує про те, що оспорений у справі договір не підписувався керівником КП "Комунальник-96" ОСОБА_3, а тому посилаючись на ч. 1 ст. 215 та ст. 203 ЦК України, позивач вважає, що такий договір не може бути дійсним та за таким договором не може бути настання юридичних наслідків.

Крім того, позивач також заперечує підписання керівником КП "Комунальник-96" ОСОБА_3 й акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.06.2009 р., а також листа № 125 від 08.06.2010 р. на ім'я голови правління ЗАТ "Кіровоградлітмаш" (а.с. 119-122, 167 том 1).

В судовому засіданні 23.07.14 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав додаткові письмові пояснення, з урахуванням наданих у справі судових експертних висновків, а також нові у справі докази (а.с.105-108, 109-135 том 2).

Так, зокрема, як на підтвердження своїх доводів та заперечень відповідача позивачем до суду надано копії договорів оренди нежитлового приміщення, укладених позивачем з ЖЄВ ВАТ "КЛЗ" за 2003, 2004, 2007, 2008, 2009 рр. (а.с. 123-125, 128-129, 131-132, 133-134 том 2), на підтвердження того, що спірне приміщення по вул. Металургів, 21 позивач займав протягом тривалого часу на підставі укладених з ВАТ ""КЛЗ" відповідних договорів оренди, яке позивачем було звільнено 01.09.09 р.

Наданий позивачем акт звірки розрахунків між ЗАТ "Кіровоградлітмаш" та КП "Комунальник" станом на 12.06.09 р., підписаний саме керівником відповідача - Шаміловим В.М., містить посилання на наявність у позивача заборгованості перед відповідачем саме на підставі договору оренди № 2 від 02.01.09 р. (а.с. 135 том 2).

Крім того, як на підставу своїх доводів та вимог, позивач посилається на висновки судового експерта, надані за наслідками призначеної та проведеної за клопотанням позивача у справі судової експертизи документів № 1399 від 31.12.13 р. (а.с. 190-196 том 1), відповідно до змісту яких, спірний договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09 р., а також акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.06.09 р. та лист за № 125 від 08.06.10 р. керівником КП "Комунальник-96" ОСОБА_3 не підписувався. Крім того, факт підписання ОСОБА_3 акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.06.09 р. та листа № 125 від 08.06.10 р. також не підтверджено і висновками проведеної у справі повторної судової експертизи № 435/03/від 07.05.14 р. та № 436/02 від 04.06.14 р. (а.с.30-34, 45-49 том 2).

Представник відповідача позов заперечив, з підстав, зазначених ним у наданих до суду відзиві та письмових поясненнях, в тому числі тих, що надані до суду з урахуванням судових висновки проведених у справі судових експертиз, вказуючи, зокрема, на те, що позивач фактично підписав договір № 2 оренди нежитлового приміщення від 12.06.2009 р., що підтверджується його діями та підписаним актом приймання-передачі від 12.06.2009 р. (а.с. 94-95, 169-170 том 1). При цьому, як на доказ своїх заперечень щодо предмету спору у даній справі відповідач послався на висновки призначеної (за клопотанням відповідача) та проведеної у справі повторної судової експертизи № 435/03/від 07.05.14 р. та № 436/02 від 04.06.14 р. (а.с.30-34, 45-49 том 2). Висновки ж судового експерта, надані у справі в межах проведеної експертизи № 1399 від 31.12.13 р. (а.с. 190-196 том 1), відповідач заперечив, посилаючись на підписаний сторонами акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.06.09 р., а також листи позивача, надані ним до справи, а саме: 125 від 08.06.10 р., № 14 від 24.01.11 р., № 59 від 02.04.13 р.(а.с. 53, 54, 55, 58 том 1).

Крім того, в наданих до суду відповідачем письмових поясненнях, відповідач вказуючи на виписані позивачем рахунки, що датуються 2014 роком, витяг з ЄДР, а також податкову накладну № 30 від 31.05.14 р. звертає увагу суду на те, що позивач в зазначених документах зазначає свою офіційну адресу саме вул. Металургів, 21 с. Нове (а.с. 57-68, 85, 136-138 том 2).

Ухвалою господарського суду від 25.09.13 р. у даній справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 178-179 том 1).

17.01.14 р. на адресу господарського суду надійшов висновок експерта комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 1399 від 31.12.13 р. у господарській справі № 912/1051/13 (а.с. 190-195 том 1).

За змістом висновків судового експерта підпис у договорі оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09 р. від імені начальника КП "Комунальник-96" у графі "С.П. Денисенко", що міститься на зворотному боці другого аркуша зазначеного договору; підпис в акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.06.09 р. від імені начальника КП "Комунальник-96" у графі "С.П. Денисенко", а також підпис в листі № 125 від 08.06.10 р. від імен6і начальника КП "Комунальник-96" у графі "С.П. Денисенко" виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Відтиск печатки, яка скріплює підпис від імені начальника ОСОБА_3 в договорі оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09 р. не відповідає відтискам печатки КП "Комунальник-96", що надані позивачем до суду на оригіналах документів та наданих суду у судовому засіданні 25.09.2013 р.; відтиск печатки, яка скріплює підпис від імені начальника ОСОБА_3 в акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.06.2009 р. не відповідає відтискам печатки КП "Комунальник-96", що надані позивачем до суду на оригіналах документів та наданих в судовому засіданні 25.09.2013 р. (а.с. 193 том 1)

Вказуючи на суперечливість висновків судового експерта матеріалам справи та наявність сумніву у його правильності, відповідачем у справі заявлено письмове клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої, для неупередженості розгляду справи, доручити іншій експертній установі.

Ухвалою господарського суду від 25.09.13 р. у даній справі враховуючи суперечливість висновків судового експерта матеріалам справи та наявність сумніву у його правильності, за клопотання відповідача, господарським судом призначено повторну комплексну судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено іншим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 224-226 том 1).

15.05.14 р. на адресу господарського суду надійшов висновок судово-технічної експертизи документів №435/03 від 07.05.14 р. (а.с. 30-34 том 2).

Згідно зазначеного вище висновку встановлено: "1. Відтиск печатки із текстом: "м. Кіровоград Новенська селищна рада Комунальник-96...", що скріплює підпис від імені ОСОБА_3 у наданому на експертизу договорі №2 оренди нежитлового приміщення від 12.06.09 р., нанесений печаткою КП "Комунальник-96", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження. 2. Відтиск печатки із текстом : "м. Кіровоград Новенська селищна рада Комунальник-96...", що скріплює підпис від імені ОСОБА_3 у наданому на експертизу акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.06.2009 р., нанесений не печаткою КП "Комунальник-96", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження." (а.с. 33 зворотній бік).

10.06.14 р. на адресу господарського суду надійшов висновок судово-почеркознавчої судової експертизи №436/02 від 04.06.14 р. (а.с. 45-49 том 2).

Згідно зазначеного вище висновку встановлено: 1. "Підпис від імені ОСОБА_3, у наданому на експертизу договорі № 2 оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09 р., укладеного між ЗАТ "Кіровоградлітмаш" та ОСОБА_3, розміщеному в розділі "12. Юридичні адреси, реквізити сторін." в графі "Начальник ОСОБА_3", виконаний самим ОСОБА_3. 2-3. Підписи від імені ОСОБА_3, у наданих на експертизу: - акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.06.09 р., розміщений в графі "Прийняв: ОСОБА_3"; - листі № 125 від 08.06.10 р. на ім'я Голови правління ЗАТ "Кіровоградлітмаш", розміщений в графі "начальник КП "Комунальник-96" С.П. Денисенко", виконані не самим ОСОБА_3, а іншою особою (особами), з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_3" (а.с. 48- зворотній бік).

Враховуючи наявні у справі матеріали, а саме: листи та інші матеріали за підписом директора КП "Комунальник-96" ОСОБА_3, на які вказують позивач та відповідач, а також пояснення, які надані в судовому засіданні повноважними представниками позивача та відповідача є протирічними, а також враховуючи той факт, що надані у даній справі різними судовими експертами однієї експертної установи є суперечливими, протилежними та такими, що виключають один одного в частині висновків щодо справжності підпису директора ОСОБА_3 та відтиску належної КП "Комунальник-96" круглої печатки на договорі оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09 р., а також такими, що суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумнів в їх правильності, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою призначити у даній справі комісійну комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу відносно оспореного у справі договору оренди.

Згідно ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Однак, враховуючи наведені вище обставини, що вказують на недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, згідно положень п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, господарський суд вважає за необхідне проведення даної комісійної комплексної експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у складі не менше 2-х експертів.

Господарський суд вважає за необхідне на вирішення судових експертів поставити наступні питання, а саме:

1) Чи виконаний підпис в договорі оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.2009 р. від імені начальника КП "Комунальник-96" у графі "С.П. Денисенко", що міститься на зворотному боці другого аркуша зазначеного договору - ОСОБА_3 (а.с.163-165 том 1)?

2) Чи відповідає відбиток печатки, яка скріплює підпис від імені начальника ОСОБА_3 в договорі оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.2009 р. (а.с. 163-165 том 1) відбитку печатки КП "Комунальник-96", що містяться на оригіналах документів, наданих позивачем в судовому засіданні 25.09.13 р. та до суду 28.02.14 р. (а.с. 151, 153-162 том 1, а.с. 16, 36-39 том 2)?

Господарський суд звертає увагу судових експертів на те, що в матеріалах справи містяться вільні, експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, що були відібрані в судовому засіданні 25.09.13 р. (а.с. 146-150, 152-162 том 1), а також зразки відбитку печатки, що належить КП "Комунальник-96" та наданні останнім у судовому засіданні 25.09.13 р., (а.с. 151 том 1), а також містяться на оригіналах документів, наданих позивачем до суду 25.09.13 р. та 28.02.14 р. (а.с. 152-162 том 1, а.с. 16, 36-39 том 2).

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що з даним позовом про визнання спірного договору недійсним, до господарського суду звернулось КП "Комунальник-96", господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача провести оплату за проведення даної судової експертизи, з наступним покладенням даних витрат у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідну сторону.

На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.07.14 р. оголошувалась перерва до 23.07.14 р.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 912/1051/13 комісійну комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис в договорі оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.2009 р. від імені начальника КП "Комунальник-96" у графі "С.П. Денисенко", що міститься на зворотному боці другого аркуша зазначеного договору - ОСОБА_3 (а.с.163-165 том 1)?

2) Чи відповідає відбиток печатки, яка скріплює підпис від імені начальника ОСОБА_3 в договорі оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.2009 р. (а.с. 163-165 том 1) відбитку печатки КП "Комунальник-96", що надані позивачем до суду на оригіналах документів у судовому засіданні 25.09.2013 р. та 28.02.14 р. до суду (а.с. 151, 152-162 том 1, а.с. 16, 36-39 том 2)?

5. Зобов'язати позивача - КП "Комунальник-96" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судової експертизи в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. В"ячеслава Чорновола, 29/32), а також в копіях - сторонам у даній справі.

7. Провадження у справі зупинити до отримання від експертної установи відповідного висновку.

8. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням Київському науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), разом з матеріалами справи № 912/1051/13 (два тома).

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя М.С. Глушков

Суддя В.В. Тимошевська