Дело № 11-1700/ 06                                                                  Председательствующий

в суде 1 инстанции:

Категория: ч.1 ст. 286                                                               Симоненко В.И.

УК Украины           

Докладчик в апелляционной инстанции: Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года декабря месяца 29 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Чобура А.В. Судей Кравченко Т.Д., Стороженка,С.А. С участием прокурора Христенко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора, на постановление Перевальского районного суда от 30 августа 2006 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 286 УК Украины возвращено прокурору на дополнительное расследование.

ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в нарушении 3.09.2005г. правил безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, в результате чего потерпевшему ОСОБА_2. причинены средней степени тяжести телесные повреждения.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал следующие основания: обвинение ОСОБА_1 предъявлено не конкретно, не принято решение в отношении ОСОБА_2., не устранены противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего, судебно-автотехническая экспертиза содержит два противоположных вывода, которые изложены в обвинении. Не определен гражданский ответчик.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда о направлении дела на дополнительное расследование, так как досудебное следствие проведено полно и объективно, обвинение предъявлено конкретно. А выявленную судом неполноту досудебного следствия возможно устранить в порядке ст.315-1 УПК Украины, а также изменить обвинение в соответствии с требованиями ст.277 УПК Украины.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выслушав ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3, поддержавшие апелляцию прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены постановления суда нет.

В соответствии со ст.22 УПК Украины, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Указанные требования закона органом досудебного следствия не выполнены. Остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд правильно отметил в постановлении, что в показаниях подсудимого и потерпевшего имеются противоречия, которые необходимо устранить. В том числе судебная коллегия считает необходимым отметить и такие противоречия: ОСОБА_2  утверждал, что ОСОБА_1  включил правый поворот, что ему дало уверенность продолжить движение, а ОСОБА_1 указал, что он включил левый поворот. Из показаний потерпевшего следует, что он рукой указал, что будет осуществлять левый поворот и в тоже время подсудимый данный факт отрицает. Эти и другие противоречия не устранены и оценка им не дана.

При наличии в деле автотехнической экспертизы с двумя противоположными выводами, органы досудебного следствия не приняли мер к выяснению всех обстоятельств происшедшего и не провели повторную экспертизу. Оставлено без внимания и не получило оценки то обстоятельство, что в действиях ОСОБА_1 (как указано в экспертизе), содержатся нарушения требований п. 16.12 Правил дорожного движения Украины. И если исходить из указанного пункта ПДД, то в нем не указано, что водитель, ( у которого помеха слева), остановившись перед перекрестком равнозначных дорог, теряет преимущество для движения. Однако, как следует из обвинения, именно этим суждением эксперта (не имеющее правового подкрепления), руководствовались органы досудебного следствия. В результате чего обвинение оказалось не конкретным и противоречивым.

Кроме того, не обращено внимание органами досудебного следствия и на следующее обстоятельство: ОСОБА_1 управлял транспортным средством (источником повышенной опасности), ОСОБА_2 же двигался на мопеде, который не является транспортным средством при условии, что его двигатель имеет рабочий объем до 50 куб.см.

Для решения вопроса о возмещении ущерба по делам данной категории имеет значение, кто является владельцем источника повышенной опасности, привлечение которого в качестве гражданского ответчика является обязательным, что сделано не было, поэтому и на этот пробел правильно указал суд.

Допущенные по делу неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому дело обоснованно возращено прокурору на дополнительное расследование.

Оснований для удовлетворения поданной прокурором апелляции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия.-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Перевальского районного суда от 30 августа 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование оставить без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения.