УХВАЛА
Іменем України
2007 року січня 11 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Ященка В.А.
суддів - Рунова В.Ю., Гончарова М.В.
з участю прокурора - Кононенко К.М.
засудженого - ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_2 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 03 листопада 2006 р., за яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий :
1) 18.07.1995 р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.101 ч.1 КК України (1960р.) до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 05.06.1999 р. по відбуттю строку покарання;
2) 21.01.2002 р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1, 263 ч.1 КК України до громадських робіт 100 годин та штрафу 510 грн.;
3) 12.06.2002 р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст.389 ч.2, 263 ч.1, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 02.01.2004 р. умовно-достроково на невідбутий термін З місяці 27 днів
4) 13.05.2004 р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Звільнений 20.04.2005 р. умовно-достроково на невідбутий термін 2 місяці 1 день
засуджений за ч.2 ст.263 КК України до обмеження волі на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області за проведення експертизи 91,53 грн.
За вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, 10.09.2006 р. близько 11-00 години біля автовокзалу по вул.1-е Травня в м.Білопілля знайшов металевий кастет, який залишив собі і носив його.
14.09.2006 р. близько 19-00 години на вул.Макаренка в м.Білопілля працівники міліції вилучили у ОСОБА_1 вказану вище холодну зброю ударно-дробильного виду.
В поданій апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок - прокурор Білопільського району Вакула C.M., не оспорюючи юридичної кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та м'якістю призначеного покарання, т.я. суд без застосування ст.69 КК призначив засудженому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.263 КК. Також суд при призначенні покарання не врахував, що ОСОБА_1 неодноразово судимий і після звільнення на шлях виправлення не став. Просить скасувати вирок районного суду та постановити новий вирок, за яким визнати ОСОБА_1.
Головуючий в 1-й інстанції - Кліщ О В.
Справа № 11-83 Доповідач - Рунов В Ю.
Категорія ст.263 ч.2 КК України
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який не погодився з апеляцією прокурора Білопільського району, думку прокурора Кононенко К.М., яка підтримала апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, просила скасувати вирок суду та постановити новий вирок, за яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вказана апеляція прокурора Білопільського району підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновки суду 1-ї інстанції про доведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч,2 ст.263 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляції прокурора не оспорюються.
Дії засудженого кваліфіковані вірно і сумніву у колегії суддів не викликають.
Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону, то колегія суддів вважає їх обгрунтованими, оскільки при призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання суд 1-ї інстанції припустився помилки і визначив останньому в порушення вимог ч.1 ст.69 КК України основне покарання у виді обмеження волі, нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання в санкції ч.2 ст.263 КК України.
При цьому, суд 1-ї інстанції не в повній мірі врахував відповідно до вимог ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину і його особу, а також обставини, що пом'якшують покарання, зокрема наявність у засудженого тяжкої хвороби -туберкульозу легень, можливості утримання його в кримінально-виконавчих установах і якого виду у зв'язку з цією хворобою тощо.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду і направити справу на новий судовий розгляд, задовольнивши тим самим частково подану апеляцію прокурора.
При новому розгляді суду 1-ї інстанції необхідно повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи та в залежності від встановленого призначити ОСОБА_1 покарання, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Твердження прокурора Білопільського району щодо призначення засудженому ОСОБА_1 м'якого покарання (як за видом, так і строком) також підлягають перевірці та врахуванню під час нового розгляду справи.
Керуючись ст.ст.362,365, 366,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 03 листопада 2006 р. відносно ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі судців.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.