Справа № 11-35 2007р.              Головуючий у 1-й інстанції - Кліщ О.В.

Категорія                                  Доповідач - Голуб М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня 11 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.,

суддів            - Голуба М.В., Демченка М.О.,

з участю

прокурора     - Древаль П.В.,

потерпілого   - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2006р., якою в задоволенні його скарги на постанову начальника слідчого відділу Білопільського РВ УМВС в Сумській області від 10 лютого 2005р. про закриття кримінальної справи, відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2006 року до Білопільського районного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 в якій вказав про те, що з його помешкання 10 серпня 2005 року відкрито викрадені ланцюги громадянами Білопільського району.

По справі проводилося досудове слідство, а 10 лютого 2005 року начальник слідчого відділу Білопільського РВ УМВС України своєю Постановою відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 кримінальну справу закрив за відсутністю в їх діях складу злочину та недоведеністю участі їх у вчиненні злочину. Начальник слідчого відділу не надав належного аналізу доказам по справі не провів ряд слідчих дій, а справу закрив.

Постановою Білопільського районного суду від 23 листопада 2006 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки діям начальника слідчого відділу, свідкам які були допитані слідчим. Суд не звернув уваги на те, що злочин був скоєно 10 серпня 2005 року, а постанова про закриття справи датована 10 лютого 2005 року. Слідчий своєю постановою цю дату не уточнив. А тому просить постанову Білопільського районного суду скасувати як незаконну і направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думку потерпілого, який підтримав апеляцію, прокурора який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого Дрозденка підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючого.

У відповідності зі ст. 367 КПК України підставою для скасування, або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність, або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

Згідно з вимогами ст.368 КПК України однобічним або неповним визначається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції коли залишилися недослідженими такі обставини, з"ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи судом першої інстанції встановлено, що в провадженні начальника слідчого відділу Білопільського РОВД знаходилася кримінальна справа, яка була порушена 17 серпня 2005 року відносно ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за фактом відкритого викрадення майна належного ОСОБА_7 за ст. 186 ч.З КК України.

Проте, вказану справу суд приймав міри до вивчення, але так її і не знайшли, і вказані вимоги не були виконані.

Вказана справа порушена 17 серпня 2005 року, а закрита провадженням начальником слідчого відділу 10 лютого 2005 року. Слідчий ці дати до теперішнього часу своєю постановою не уточнив. Крім того справу закрив за п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину та недоведеністю участі їх у вчиненні злочину. Але закриття кримінальної справи за вказаними обставинами законом не передбачено.

Таким чином судом при розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи, належним чином не перевірено всі обставини справи, не повно досліджено матеріали досудового слідства, не дано правової оцінки свідкам, які були допитані по справі.

А тому колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, скасувавши постанову Білопільського районного суду від 23 листопада 2006 року та направивши справу на новий судовий розгляд в Білопільський суд.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Білопільського районного суду від 23 листопада 2006р. якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу Білопільського РОВД від 10 лютого 2005р. про закриття кримінальної справи, відмовлено - скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.