ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

12.07.06

                                                                                                                        м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом комунальної установи “Вознесенська центральна районна лікарня”,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. 228, Стрілецької дивізії, 26,

до відповідача приватного підприємства “Імпреза”, 56500, Миколаївська область,

м. Вознесенськ, вул. Виноградна, 1,

про  стягнення коштів у сумі 14384 грн., -

встановив:

Позовна заява № 918/06 від 06.07.2006р. не відповідає вимогам п. 2, п. 3  ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додана до позовної заяви копія фіскального чеку від 06.07.2006р. не відповідає вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчена належним чином, отже, доказом бути не може. Крім цього, з копії фіскального чеку вбачається, що кореспонденцію направлено фізичній особі Кожокарь І.І., а не відповідачу ПП “Іпреза”;

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 196 від 30.06.2006р. не є таким доказом, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 196 від 30.06.2006р. такого напису не містить.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя,  –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 143 грн. 84 коп. перераховане за платіжним дорученням № 196 від 30.06.2006р. підлягає поверненню.