УХВАЛА
Іменем України
2007 року січня 09 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :
головуючого - Луговий М.Г.
суддів - Рунова В.Ю., Крамаренка В.І.
з участю прокурора - Друченко Т.В.
засудженого - ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Білопільського району ФОМЕНКА C.M., засудженого ОСОБА_1 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2006 р., за яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий :
1) 08.04.1996 р. Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.206 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна;
2) 11.08.1996 р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.З, 42 ч.З КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;
3) 29.03.2001 р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.2, 45 КК України (I960 р.) до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців умовно з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців і сплатою штрафу в сумі 680 грн.;
4) 10.07.2001 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст. 140 ч.З, 43 КК України (I960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці з сплатою штрафу в сумі 680 грн. Звільнений 19.06.2004 р. по відбуттю строку покарання
засуджений за ст.187 ч.З КК України до позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього належного йому майна,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий
засуджений за ст.ст. 15, 185 ч.З КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу на користь держави в сумі 700 грн., -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий
засуджений за ст.ст. 15, 185 ч.З КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу на користь держави в сумі 700 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області за проведення експертиз 219,66 грн., -
За вироком вказані вище особи визнані винними та засуджені за вчинення таких злочинів.
Справа № 11 - 24 / 2007 р. Головуючий в І-й інстанції - Конєва Л.К.
Категорія ст. 187 ч.З КК України Доповідач - Рунов В.Ю.
03.05.2006 р. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння в с.Мошари Білопільського району, запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити крадіжку спиртного або грошей на спиртне з будинку свого родича ОСОБА_4 АДРЕСА_1, на що останні дали свого згоду. Згідно попередньої домовленності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликали потерпілого ОСОБА_4 на вулицю та почали відволікати його увагу від будинку розмовами, а ОСОБА_1 в цей час проник зі сторони городу до будинку останнього, де почав шукані спиртне або гроші на спиртне. Не знайшовши нічого, ОСОБА_1 без участі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 взяв на подвір'ї швабру за допомогою якої із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я, вчинив напад на ОСОБА_4, в ході якого навмисно наніс удари останньому шваброю по голові та спині, чим заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також вимагав у нього гроші.
В поданих апеляціях :
· заступник прокурора Білопільського району Фоменко С.М., не оспорюючи юридичної кваліфікації дій засуджених та доведенності їх вини, вважає, що при вирішенні питання щодо стягнення судових витрат допустив порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема в порушення ст.93 КПК суд без належної мотивації постановив стягнути судові витрати в сумі 219,66 грн. лише з ОСОБА_1, хоча злочинні дії щодо заволодіння майном потерпілого були поєднані з проникненням у житло і охоплювались спільним умислом всіх учасників злочину. Просить вирок суду в частині стягнення судових витрат змінити та стягнути із засуджених судові витрати по 73,22 грн. з кожного;
· засуджений ОСОБА_1 просить застосувати до нього ст.69 КК, т.я. він є тяжко хворим, має двох неповнолітніх дітей, свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та допомагав слідству у розкритті злочину.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляцію та застосувати до нього положення ст.69 КК, думку прокурора Друченко Т.В., яка підтримала апеляцію заступника прокурора Білопільського району, а в задоволенні апеляції засудженого просила відмовити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вказані апеляції заступника прокурора та засудженого підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.З67 ч.1 п.1 КПК України, підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність і неповнота досудового та судового слідства, а згідно ст.368 КПК України, однобічним і неповним визнаються досудове та судове слідство в суді 1-ї інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства було пред'явлене обвинувачення - ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.187 КК України (а.с.382-384); ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 і ч.З ст.185 КК України (а.с.398-399,412-413).
Розглянувши справу, суд 1-ї інстанції також дійшов висновку про скоєння ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 інкримінованих їм злочинів, за обставин викладених у постановах про притягнення їх як обвинувачених.
Разом з тим, такі висновки районного суду, на думку колегії суддів, є передчасними, оскільки у матеріалах кримінальної справи є суперечності, які не були усунуті ні під час досудового, ні під час судового слідства.
Зокрема, в порушення вимог ст.64 КПК України органом досудового слідства і судом не були належним чином з'ясовані обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, а саме не був досліджений час винекнення у ОСОБА_1 умислу на вчинення розбійного нападу -до проникнення чи після проникнення в будинок потерпілого ОСОБА_4, що суттєво впливає на правильність кваліфікації його дій та призначення кримінального покарання.
Не було з достатньою мірою також з'ясовано, який мали умисел ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4, тобто яке майно останнього і на яку суму вони намагалися викрасти, що мас істотне значення для визначення питання, чи є скоєне ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кримінально-карним діянням або їх дії повинні тягти за собою адміністративну відповідальність.
Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що після пред'явлення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.З ст.185 КК України, 01.08.2006 р. ст.слідчий Білопільського РВ УМВС України в Сумській області виносить постанову, якою відмовляє в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст.185 і ч.З ст.187 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів (а.с.419).
Але будь-якої правової оцінки таким діям слідчого ні прокурор, ні суд не дав, що також істотно впливає на правильність вирішення даної кримінальної справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляції заступника прокурора Білопільського району і засудженого ОСОБА_1 та скасувати вирок районного суду, а кримінальну справу повернути прокурору на додаткове розслідування, під час якого необхідно встановити зазначені вище обставини щодо часу виникнення та направленності умислу ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та усунути вказані недоліки.
Що стосується доводів засудженого ОСОБА_1 щодо застосування до нього правил ст.69 КК України та доводів заступника прокурора Білопільського району щодо стягнення судових витрат з усіх засуджених, то вони підлягають вирішенню при новому судовому розгляді.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції заступника прокурора Білопільського району ФОМЕНКА C.M. та засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2006 р. відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Білопільського району Сумської області на додаткове розслідування, під час якого виконати дії зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.
Запобіжні заходи залишити : відносно ОСОБА_1 - утримання під вартою; відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - підписки про невиїзд.