КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" липня 2014 р. Справа №910/5065/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Яковлєва М.Л.

за участю представників сторін

від позивача: Бойченко О.В. - представник за дов. б/н від 24.03.2014р., Слободян Д.Б. - представник за дов. б/н від 24.03.2014р.;

від відповідача: Лазаренко Ю.Г. - представник за дов. №4 від 13.06.2014р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Прінтед Еквіпмент енд Текнолоджиз ЛТД"

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.05.2014 р.

у справі № 910/5065/14 (суддя: Сташків Р.Б.)

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Прінтед Еквіпмент енд Текнолоджиз ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про зобов'язання видати умови на скид стічних вод для нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Гайдара, 6.

ВСТАНОВИВ:

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Прінтед Еквіпмент енд Текнолоджиз ЛТД" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - відповідач) про зобов'язання видати умови на скид стічних вод для нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Гайдара, 6.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Прінтед Еквіпмент енд Текнолоджиз ЛТД" звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2014р., у справі №910/5065/14, та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 23.06.2014 р. апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Прінтед Еквіпмент енд Текнолоджиз ЛТД" було прийнято до провадження.

В судових засіданнях 09.07.2014р. та 15.07.2014р. оголошувалась перерва на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2014р. "Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з перебуванням суддів Коротун О.М., Гаврилюк О.М. у відпустці було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №910/5065/14 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Іоннікова І.А., Яковлєв М.Л.

Представником позивача подано клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити, Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 37-41, поверх 3-й, ідентифікаційний код - 35252831). На розгляд експерту поставити наступні питання:

Чи відповідає встановлений жироуловлювач вимогам БНіП 2.04.01 "85 «Внутрішній водопровід і каналізація будинків» станом на 25.05.2012 р. (дата встановлення підтверджується Актом прийому-передачі від 25.05.2012 року)?

У яких випадках та кому видаються технічні умови на підключення до інженерних комунікацій згідно будівельних норм та правил?

Чи були отримані технічні умови при будівництві вказаної будівлі у відповідності до зведеного плану зовнішніх санітарно-технічних мереж шифр 7999-О-СТ 1970 року, виконаного УКРГИДРОРЕЧТРАНС?

Яким є функціональне (цільове) призначення будівлі за адресою м. Київ, вулиця, Гайдара,

Станом на час проведення дослідження? Чи змінювалось воно в порівнянні з функціональним (цільовим) призначенням з моменту придбання?

Чи здійснювались на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гайдара, 6, реконструкція, розширення або будівництво?

В разі, коли:

- змінюється власник підприємства,

- функціональне призначення підприємства залишається без змін,

- реконструкція, розширення або будівництво нового об'єкта в межах існуючої будівлі не відбувається, чи необхідно отримувати нові технічні умови та розробляти проектно-технічну документацію на підключення до мереж Водоканалу згідно будівельних норм та правил?

Відповідач проти проведення судової експертизи у справі №910/5065/14 заперечив.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи позивач обґрунтовував його тим, що суд першої інстанції приймаючи спірне рішення погоджується та вважає обґрунтованою відмову відповідача видати технічні умови, з огляду на відсутність встановленого позивачем перед скидом у міську каналізацію з Будівлі уловлювача жиру відповідно до БНіП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» ... встановлення уловлювача жиру, який відповідає БНіП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», на іншому місці, ніж перед скидом у міську каналізацію, є необгрунтованим, оскільки протилежне прямо передбачено вимогами п.п. 10 п. 2.4 Місцевих правил.», проте для здійснення такого висновку необхідні спеціальні знання.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами позивача щодо доцільності призначення експертизи, а відтак з врахуванням специфіки спірних відносин між сторонами та з метою ухвалення законного рішення, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", на вирішення якої поставити питання з врахуванням позиції та побажань сторін з цього приводу.

Проведення оплати витрат за проведення експертизи суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 37-41, поверх 3-й, ідентифікаційний код - 35252831).

2. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судову експертизу" попередити особу (осіб), яка буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Поставити на вирішення експерта (експертів) наступне питання:

Чи відповідає встановлений жиро уловлювач, зокрема спосіб та місце встановлення, вимогам БНіП 2.04.01 "85 «Внутрішній водопровід і каналізація будинків» станом на 25.05.2012 р. (дата встановлення підтверджується Актом прийому-передачі від 25.05.2012 року)?

4. Зобов'язати Приватну компанію з обмеженою відповідальністю "Прінтед Еквіпмент енд Текнолоджиз ЛТД" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи.

5. Копії ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження та Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" .

6. Повідомити експерта, що в разі необхідності витребування додаткових матеріалів, вказане питання може бути вирішене апеляційним господарським судом за його письмовим повідомленням.

7. Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, доступ до об'єкту експертного дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" .

8. Зупинити провадження у справі № 910/5065/14 до закінчення проведення експертного дослідження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді І.А. Іоннікова

М.Л. Яковлєв