ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про припинення провадженням справи
17.12.08 справа № 18/240/08
Суддя Носівець В.В.
за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах (69032, м. Запоріжжя, вул. Б. Хмельницького, 26) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою виконувати відповідні функції у спірних правовідносинах – Міністерство охорони навколишнього природного середовища України в особі Державної екологічної інспекції в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 72-а)
до відповідача Біленківської виправної колонії № 99 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області (Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32)
про стягнення 6 222, 65 грн.,
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача: Макаренко В.М., доручення від 26.02.2008 р. № 4/3
від відповідача: Бєлік Т.П посвідчення УЗП № 005204 від 31.05.2007 р. по 31.05.2011 р. (довіреність № 10/9-02 від 03.01.2008 р.)
від прокуратури: Марков О.О. посвідчення № 235 від 22.05.2007 р. по 22.05.2012 р.
До господарського суду Запорізької області 29.09.2008 року звернувся Запорізький прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою виконувати відповідні функції у спірних правовідносинах –Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Державної екологічної інспекції в Запорізькій області з позовною заявою до Біленківської виправної колонії № 99 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області про відшкодування 6222,65 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного забору води з річки Дніпро, на підставі протоколу Державної екологічної інспекції в Запорізькій області № 32 по факту порушення вимог водоохоронного законодавства від 17.05.2007 р. ст. 121 Конституції України, ч. 2 ст. 20, ст. 36-1 ЗУ “Про прокуратуру” та ст. 1166 ЦК України.
Ухвалою суду від 03.10.2008 року порушено провадження у справі № 18/240/08, судове засідання призначено на 19.11.2008 р. Ухвалою суду від 19.11.2008 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 27.11.2008 р. У судове засідання 27.11.2008 року представник позивача не прибув, вимоги ухвали суду від 03.10.2008 року та від 19.11.2008 р. - не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор у судовому засіданні 27.11.2008 р. просив суд, відкласти розгляд судового засідання на більш пізніший час. Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.
Ухвалою суду від 27.11.2008 р. виконуючим обов’язки голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у даній справі на один місяць. В порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 17.12.2008 р.
У судовому засіданні від 17.12.2008 р. прокурор заявив клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що вже є рішення господарського суду Запорізької області, а саме № 8/536/07 від 15.01.2008 р., який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами про той же предмет спору і з тих же підстав. Позивач підтримав дане клопотання. Відповідач проти задоволення зазначеного клопотання не заперечив.
Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 15.01.2008 р. № 8/536/07 з відповідача стягнуто 10851, 40 грн. шкоди заподіяній державі внаслідок порушення водного законодавства, а саме: 6222, 40 грн. на підставі протоколу Державної екологічної інспекції в Запорізькій області № 32 по факту порушення вимог водоохоронного законодавства від 17.05.2007 р. та 4629, 00 грн. на підставі протоколу Державної екологічної інспекції в Запорізькій області № 33 від 14.09.2007 р. по факту порушення вимог водоохоронного законодавства.
Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Таким чином, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, а клопотання прокурора задоволено.
Згідно з п. 9 Роз’яснень президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 і 3 ст. 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі припинити.
Суддя В.В.Носівець
ззззззззззззззззззззззліпловвплпзмарапрарапаппараапрапрнарапрарапррпарапрарарарарарапапрарапраапукаппапапапапапаплвадвдалпдлвплдвадлпваа оригіналом. Секретар су