У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  19 грудня  2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок   Васильківського  міськрайонного суду  Київської області від  6 червня  2005 року.

         Цим вироком

                   ОСОБА_1,

                                      ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                      в силу ст. 89 КК України судимостей не має,

засуджено за ч.2 ст. 289 КК України  на 5 років позбавлення волі.

          Згідно з вироком суду ОСОБА_1.  визнано винним та засуджено за те, що він 12 березня 2005р. приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник на територію 3-го відділення ПСП АФ“Світанок”, що знаходиться в смт Гребінка Васильківського р-ну Київської області, де з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя або здоров'я потерпілої ОСОБА_2,  незаконно заволодів трактором МТЗ-80 вартістю 10106грн.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду  Київської області  від  3 серпня 2005 року вирок щодо  ОСОБА_1. залишено без зміни.

          У касаційній скарзі засуджений  ставить питання про зміну судових рішень, стверджуючи, що  висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не  висловлював погрози на адресу потерпілої.

Також у скарзі ставиться питання про пом'якшення призначеного покарання.

         Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Висновки суду про доведеність винності  засудженого ОСОБА_1. відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у справі,  дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Зокрема, такими доказами є показання засудженого  в ході  досудового слідства   та у судовому засіданні про  те, що  він  дійсно  на території ферми завів трактор і намагався виїхати через центральні ворота,  при цьому він, погрожуючи  ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, закрив її у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2, а сам поїхав в напрямку траси Київ-Одеса.

          Цим показанням суд дав оцінку в сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, зокрема, такими, як показання свідків  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними протоколу огляду місця події.

Безпідставними є доводи засудженого у касаційній скарзі  про те, що  він не  погрожував ОСОБА_2.

 Як вбачається із перевірених матеріалів кримінальної справи,   Васильківський  у судовому засіданні повністю визнав свою вину і  детально показав  про обставини  вчиненого ним злочину, а саме, як  він після  запитання охоронця  ОСОБА_2  щодо того куди він направляється,   тримаючи  металеву палицю і висловлюючи  погрози,   наказав  їй відчинити ворота і виїхав на тракторі за охоронювану територію.  

Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_2,  в час її чергування, не відповівши на  запитання куди він направляється, Васильківський вийшов з кабіни трактора і,  тримаючи в руках палицю, наказав їй відчинити ворота і виїхав з  охоронюваної території. 

             Будь-яких процесуальних порушень, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо доведеності вини  засудженого та кваліфікації його дій, органами  досудового слідства і судом не допущено.

   При призначенні засудженому покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, у тому числі і ті, на які є посилання у скарзі.

   Колегія суддів вважає, що призначене засудженому ОСОБА_1. покарання є необхідним і достатнім для виправлення.

             Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

          у х в а л и л а :

             У задоволенні касаційної скарги засудженого  ОСОБА_1 відмовити.

                                                 Судді:

       Глос Л.Ф.                    Пекний С.Д.                 Нікітін Ю.І.