АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3800/14 Справа № 188/137/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: Чубукова О.П.

Суддів колегії: Свистуновій О.В., Тамакуловій В.О.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014р. позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково та на його користь з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" стягнуто 5000грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просило скасувати вказане рішення, посилаючись на не відповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_5 тривалий час працював на підприємствах відповідача ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", у тому числі, гірником очисного забою в важких та шкідливих умовах. При виконанні трудових обов'язків позивач отримав професійні захворювання за діагнозом: 1.Радикулопатія С6, С7, С8 і L5,S1 з вираженими (3 ст.) статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу (ПФС другого ст.), остеоартрозу, в поєднанні з періартрозами, ліктьових (ПФ другого ст.) і колінних (ПФ другого ст.) суглобів. М 54.1. 2.Вегетативно-сенсорна полінейропатія рук з периферичним ангіодистонічним синдромом та трофічними порушеннями на на кистях. М 15-19. 3. Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.).ЛН першого-другого ст. J60-J70. 4. Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). Н 90.3. Згідно з довідкою Дніпропетровської обласної МСЕК від 29.03.2010 р. ОСОБА_5 первинно встановлено 50% втрату професійної працездатності.

Враховуючи встановлені обставини про спричинення ОСОБА_5 внаслідок професійного захворювання моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України, ст.1167 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_5 на її відшкодування 5000грн.

Твердження ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Факт виникнення у ОСОБА_5 хронічного професійного захворювання встановлено самим відповідачем шляхом складення відповідного акту. Внаслідок захворювання позивач наполовину втратив свою працездатність, що призвело до його звільнення з роботи по п.2 ст.40 КЗпП України. Стан його здоров'я вимагає систематичного лікування. Таким чином професійне захворювання призвело до вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках та завдало значних моральних страждань та фізичного болю.

Розмір морального відшкодування суд визначив з урахуванням ступеню та обсягу моральних страждань, конкретних обставин, наслідків завданої шкоди здоров`ю та у відповідності до зазначених норм закону.

Відсутність окремого медичного висновку відносно спричинення ОСОБА_5 моральної шкоди не є підставою для відмови у відшкодуванні моральної шкоди, факт спричинення якої підтверджено наявними у матеріалах справи доказами.

Доказів відсутності факту професійного захворювання та тому, що внаслідок настання професійного захворювання позивачу не спричинено моральної шкоди ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: