номер провадження справи 14/62/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Справа № 910/4376/14-908/1858/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» (адреса - 03680, м. Київ, Столичне шосе, 100)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» (адреса - 69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Кретов О.О., довіреність №167 від 05.02.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

17 березня 2014 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «С К С» (далі за текстом ТОВ «С К С») звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відповідача - Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» (далі за текстом ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна») про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2014р. порушено провадження у справі №910/4376/14 за позовом ТОВ «С К С» до ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» про стягнення заборгованості, судове засідання призначено на 15.04.2014р.

Розгляд справи відкладався до 13.05.2014р., 20.05.2014р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2014р. на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України справу за підсудністю надіслано до господарського суду Запорізької області.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. справу №910/4376/14-908/1858/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні 17.06.2014р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2014р. у зв'язку з неявкою Відповідача розгляд справи відкладено до 10.07.2014р. Крім того, прийнято до розгляду заяву Позивача про уточнення суми позовних вимог № 643 від 27.03.2014р. (вх. 06-37/15051/14 від 04.04.2014р.) (т.1 а.с.88-89), в якій ТОВ «С К С» просить стягнути з Відповідача на користь відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 234837,20 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 4 696, 74 грн.

17.06.2014р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог № 700 від 16.06.2014р. (вх. №09-06/12780 від 17.06.2014р.), в якій ТОВ «С К С» просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 224 770,30 грн., 1 516,19 грн. 3% річних та 4 696,74 грн. судового збору.

Заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.

В судовому засіданні 10.07.2014р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 01.03.2010р. між ТОВ «С К С» та ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» було укладено Договір поставки №1710 з додатками та протоколом розбіжностей. Протягом дії Договору Позивач виконував свої зобов'язання поставивши продукцію на загальну суму 236 137,89 грн., що підтверджено відповідними видатковими накладними. Відповідач в порушення умов Договору не виконав зобов'язання по оплаті поставленої продукції, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 209 624,12 грн., яка на теперішній час не сплачена. Відповідачем порушено строк оплати за товар, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» на користь ТОВ «С К С» 209 624,12 грн. суми основного боргу, 1 516,19 грн. 3% річних, 15 146,18 грн. інфляційних збитків та 4 696,74 грн. судового збору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судові засідання 17.06.2014р. та 10.07.2014р. за викликом суду не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали про порушення провадження у справі від 03.06.2014р. та від 17.06.2014р. про відкладення розгляду справи були направлені за адресою місця реєстрації ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна», вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

01.03.2010р. між ТОВ «С К С» - Постачальник та ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» - Покупець укладено Договір поставки №1710 з Протоколом розбіжностей (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язався протягом дії цього Договору здійснювати поставку Товару (Товарів), а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати поставлений Товар (Товари) відповідно до умов цього Договору.

Розділом 3 Договору сторонами було встановлено ціну і порядок розрахунків за Товар, а саме: п.3.1 Договору встановлює, що ціни на товар вказуються у накладних Покупця, що є додатками до цього Договору. Оплата здійснюється у національній валюті..

Покупець зобов'язаний оплатити кожну партію переданого Продавцем товару не пізніше 30 банківських днів з моменту передачі такої партії товару, але у будь-якому випадку, не раніше моменту надання Позивачем усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність встановленим стандартам, в тому числі податкових накладних та розрахунків коригування (п.3.2 Договору).

Строк дії Договору встановлено п. 7.1. Договору, з дня його підписання сторонами та до 10.01.2011р.

Якщо жодна із Сторін письмово не заявить іншій Стороні про припинення дії Договору не менш як за 30 календарних днів до запланованої дати припинення його дії, Договір вважається переукладеним на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах (п. 7.2. Договору).

У відповідності до п. 1.1. Договору ТОВ «С К С» здійснило поставки товару Відповідачеві на загальну суму 236 137,89 грн. Факт поставки товару підтверджується первинною бухгалтерською документацією - видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками Сторін та скріпленими печатками ТОВ «С К С» і штампами ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна», копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач в порушення умов Договору та норм діючого законодавства України, оплату за отриманий Товар здійснив не в повному обсязі, сплативши 23.12.2013р. лише 1 300,69 грн.

Крім того, Відповідачем здійснено повернення отриманого раніше товару на загальну суму 25 213,10 грн. Повернення товару підтверджується накладними повернення постачальнику, підписаними уповноваженими представниками Сторін та скріпленими печатками ТОВ «С К С» і штампами ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна», копії яких долучено до матеріалів справи.

Претензій, пов'язаних з недоліками Товару по кількості, асортименту, якості, комплектності, маркуванню Відповідачем Позивачеві не пред'являлося.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Враховуючи викладені обставини, вимога ТОВ «С К С» про стягнення з ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» боргу за поставлений товар в сумі 209 624,12 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобов'язання за Договором, просить стягнути з останнього 1 516,19 грн. 3% річних та 15 146,18 грн. інфляційних збитків.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування 3% річних та штрафу судом встановлено, що розрахунок Позивачем виконано вірно, відтак стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних у розмірі 1 516,19 грн. та інфляційних збитків у розмірі 15 146,18 грн.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Разом з цим, Відповідач своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «С К С» підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України, в разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки Позивачем всього сплачено 4 696,74 грн. судового збору (за позовні вимоги в сумі 234 837,20 грн.), а заявою, що надійшла до суду 17.06.2014р., ТОВ «С К С» зменшено розмір позовних вимог (226 286,49 грн.), відтак поверненню Позивачеві підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі 171,01 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» до Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» (69500 м. Запоріжжя, вул. Східна, 3, код ЄДРПОУ 30725116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» (03680 м. Київ, Столичне шосе, 100, код ЄДРПОУ 36088095) 209 624 (двісті дев'ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 12 коп. основного боргу, 1 516 (одну тисячу п'ятсот шістнадцять) грн. 19 коп. 3% річних, 15 146 (п'ятнадцять тисяч сто сорок шість) грн. 18 коп. інфляційних збитків, 4 525 (чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 73 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 15.07.2014р.