Справа № 569/8073/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

прокурора Меленчук І.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника Управління комунальною

власністю Борисової Л.В.,

представника Рівненської міської

ради Андрєєва Р.В.,

відповідачки ОСОБА_7,

та її представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву заступника прокурора м.Рівне за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_9 до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, ФОП ОСОБА_7, третя особа - комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання незаконним рішення, визнання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна недійсним, скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора м.Рівне звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_9 до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, ФОП ОСОБА_7, третя особа - комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12 грудня 2006 року №245 "Про відміну рішення виконкому від 12 вересня 2006 року №179 та затвердження переліків нежитлових приміщень, що є комунальною власністю територіальної громади м.Рівного в особі Рівненської міської ради" в частині включення до переліку об"єктів,які належать до комунальної власності територіальної громади міста приміщення, розміщеного в підвалі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради №1589 від 12 червня 2008 року "Про приватизацію нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1,визнання недійсним договору купівлі-продажу ВКТ №045631 від 01 жовтня 2008 року нежитлового приміщення підвалу по АДРЕСА_1,а саме приміщення НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 загальною площею 22,7 кв.м.,скасування державної реєстрації права власності за ФОП ОСОБА_7 на допоміжне приміщення підвалута витягу про реєстрацію на об"єкт нерухомого майна,зобов"язання ФОП ОСОБА_7 привести у відповідність придбане приміщення шляхом вивільнення майна.

В судовому засіданні від відповідачки ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 поступило клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12 грудня 2006 року №245 в частині включення до переліку об"єктів,які належать до комунальної власності територіальної громади міста приміщення, розміщеного в підвалі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради №1589 від 12 червня 2008 року. Вказують, що дані позовні вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,а тому в цій частині провадження по справі слід закрити.

Прокурор та представники позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 заперечували щодо закриття провадження у справі в цій частині та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради Борисова Л.В. та представник Рівненської міської ради Андрєєв Р.В. проти задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_7 та її представника не заперечували.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу,суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо справа не підлягає розгялду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У ст.ст.2,17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Спір у справі, що розглядається, в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а тому розгляд справи в цій частині згідно з положеннями ст.18 КАСУ України повинен відбуватися за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування рішення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_9 до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, ФОП ОСОБА_7, третя особа - комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання незаконним рішення,визнання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна недійсним,скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності,

в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12 грудня 2006 року №245 "Про відміну рішення виконкому від 12 вересня 2006 року №179 та затвердження переліків нежитлових приміщень, що є комунальною власністю територіальної громади м.Рівного в особі Рівненської міської ради" в частині включення до переліку об"єктів,які належать до комунальної власності територіальної громади міста приміщення, розміщеного в підвалі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради №1589 від 12 червня 2008 року "Про приватизацію нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1" закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак