ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2009 р. Справа № 6/181-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Биховченко Р.І. - довіреність №61 від 25.07.2008р. (був присутній в судовому засіданні 16.12.2008р.),
від третьої особи: не з'явився,
від прокуратури: Бугайов С.В. (посвідчення №86),
Сивець А.М. - посвідчення №105 (був присутній в судовому
засіданні 16.12.2008р.),
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш - Холдінг", м.Київ
на рішення господарського суду Вінницької області
від "02" жовтня 2008 р. у справі № 6/181-08 (суддя Говор Н.Д.)
за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ситківецької селищної ради, смт.Сітківці Немирівського району Вінницької області
до закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш - Холдінг", м.Київ
за участю третьої особи на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області, м.Вінниця
про стягнення 71619,53 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.10.2008р. у справі №6/181-08 позов Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ситківецької селищної ради, смт. Сітківці Немирівського району Вінницької області до закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг", м. Київ за участю третьої особи на стороні позивача - управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області про стягнення 71619,53 грн. - задоволено.
Стягнуто з ЗАТ "Прилуктваринмаш - Холдінг":
- на користь Ситківецької селищної ради - 71619 грн. 53 коп. орендної плати за землю;
- до державного бюджету України - 716,19грн. держмита та 118грн. витрат за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції в порушення ст. 15 ГПК України справу розглянуто не за територіальною підсудністю, оскільки позов Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора подано до ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" (юридична адреса якого: м. Київ, вул. Волоська, 3-в) в особі його філії - Ситківецького цукрового заводу.
Скаржник вказав, що на його думку, даний спір підсудний адміністративному суду, оскільки стороною в даному спорі є орган місцевого самоврядування.
Крім того зазначив, що аналогічний спір, з тих же підстав та між тими самими сторонами, а саме Ситківецькою селищною радою і ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг", на момент винесення судом першої інстанції рішення від 02.10.2008р. вже розглядався окружним адміністративним судом м. Києва.
В ході розгляду справи ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" подано до суду доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначено, зокрема, що сума орендної плати, заявлена до стягнення позивачем, включена до суми основного платежу в податковому повідомленні-рішенні №0003191501/0 від 03.11.2008р.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, вважає рішення господарського суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт про відмову в задоволенні позову.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та доповнень до неї, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники позивача та третьої особи в засідання суду не з'явились.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання учасників процесу повідомлено належним чином, колегія суддів вважає, що їх нез'явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, встановила наступне.
28 серпня 2008 року Вінницьким міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Ситківецької селищної ради подано позов до закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" в особі його філії - Ситківецького цукрового заводу про стягнення заборгованості по орендній платі.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2004р. між Ситківецькою селищною радою та ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в довгострокове платне користування земельну ділянку площею 82,5453 га терміном на 49 років для виробничих потреб.
За умовами даного договору відповідач зобов’язався сплатити не пізніше 15 листопада поточного року орендну плату у розмірі 20 копійок за квадратний метр, що становить 165090,60 грн. на рік.
Згідно уточнюючого акта взаємозвірки розрахунків від 10.06.2008р., проведених між сторонами, та довідок Ситківецької селищної ради №878, №879, №884 від 09.06.2008р. заборгованість ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" за використання земельної ділянки у 2007 році становить 71619,53 грн.
Як свідчать матеріали справи, юридична адреса ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг": м. Київ, вул. Волоська, 3-в; а фактична: м. Київ, вул. Сирецька, 33, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №349963 та довідкою ЄДРПОУ №1017 від 30.01.2004р.
Твердження міжрайонного природоохоронного прокурора про те, що ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" представляє уповноважений ним відособлений підрозділ, а саме Ситківецький цукровий завод, є помилковим, з огляду на таке.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є філії, представництва, інші відокремлені підрозділи господарських організацій (структурні одиниці), утворені ними для здійснення господарської діяльності.
Частинами 3, 4 ст. 95 Цивільного кодексу України передбачено, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Положенням про Ситківецький цукровий завод – філію ЗАТ "Прилуктваринмаш–Холдінг", затвердженим рішенням загальних зборів товариства, передбачено, що Ситківецький цукровий завод – філія Закритого акціонерного товариства "Прилукитваринмаш–Холдінг" є структурно відокремленим підрозділом Закритого акціонерного товариства "Прилукитваринмаш–Холдінг".
В підпунктах 4.1 та 4.2 пункту 4 вказаного Положення вказано, що філія не є юридичною особою, здійснює свою діяльність від імені юридичної особи на підставі довіреності та цього Положення.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, довіреностей на уповноваження філії Ситківецький цукровий завод представляти юридичну особу ЗАТ "Прилукитваринмаш–Холдінг" з 2004 року по теперішній час останнє не видавало.
У 2004 році гр. Тишкевичу М.А. товариством надана довіреність лише на право укладення договору оренди земельної ділянки від 09.07.2004р. від імені ЗАТ "Прилукитваринмаш–Холдінг".
Договір від 09.07.2004р., укладений між Ситківецькою селищною радою та ЗАТ "Прилукитваринмаш–Холдінг". Відтиск штемпелю ЗАТ "Прилукитваринмаш–Холдінг" також свідчить про те, що договір підписано від імені юридичної особи, а саме ЗАТ "Прилукитваринмаш–Холдінг".
Таким чином, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, чим порушено п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України.
Згідно з п. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються судом за місцем знаходження відповідача.
Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір підлягає розгляду господарським судом м. Києва.
Оскільки даний спір не підсудний господарському суду Вінницької області, то ця обставина унеможливлює перегляд рішення Житомирським апеляційним господарським судом в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 02.10.2008р. - скасуванню. Справу №6/181-08 необхідно передати на розгляд до господарського суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш - Холдінг" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 02 жовтня 2008 року у справі №6/181-08 скасувати.
3. Справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва.
Головуючий - суддя:
судді:
Віддрук. 7 прим.
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4 - третій особі,
5 - Вінницькому міжрайонному природоохоронному прокурору,
6 - Житомирському міжрайонному природоохоронному прокурору,
7 - прокуратурі Житомирської області.