ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року Справа № 915/662/14
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Войтенкова І.О., дов. №2 від 09.01.2014,
від відповідача: Клис Н.А., дов. №01/53-239 від 27.12.2013,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41,
до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,
54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,
про стягнення пені 8160 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - ТВ АМКУ, позивач) звернулося до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївоблнерго», відповідач) з позовом про стягнення пені в сумі 8160 грн., нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення сплати штрафу.
Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином; обидва представника брали участь у судових засіданнях.
У судовому засіданні 10.06.2014 було оголошено перерву; 08.07.2014 засідання поновлено і в ньому, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідач позов не визнав, вважаючи, що підстав для нарахування пені у позивача не було, оскільки штраф був сплачений вчасно.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого:
На підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), 27.06.2013 позивач прийняв рішення №80-ріш у справі №1-26.213/01-2013 (далі - Рішення ТВ АМКУ) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким відповідача було притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 68000 грн. Вказане Рішення відповідач отримав 11.07.2013 і, відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону, повинен був сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення, тобто в період з 12.07.2013 по 12.09.2013 включно. Однак відповідач з Рішенням ТВ АМКУ не погодився і, скориставшись своїм правом, встановленим ч. 1 ст. 60 Закону, оскаржив його до господарського суду Миколаївської області, який ухвалою від 23.07.2013 порушив провадження у справі №915/1480/13. За результатами розгляду справи судом було прийнято рішення від 17.10.2013 про повне задоволення позову, тобто Рішення ТВ АМКУ від 27.06.2013 визнано недійсним.
На рішення господарського суду Миколаївської області від 17.10.2013 ТВ АМКУ було подано апеляційну скаргу і ухвалою від 08.11.2013 Одеський апеляційний господарський суд відкрив у справі №915/1480/13 апеляційне провадження. Постановою від 17.12.2013 Одеський апеляційний господарський суд залишив без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 17.10.2013, у зв'язку з чим ТВ АМКУ оскаржив її до Вищого господарського суду України, який своєю постановою від 01.04.2014 скасував рішення господарського суду Миколаївської області від 17.10.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 і прийняв нове рішення, про відмову АТ «Миколаївобленерго» в позові.
Згідно зі ст. 111-11 ГПК постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Погодившись з судовим рішенням касаційної інстанції, платіжним дорученням №2123 від 10.04.2014 АТ «Миколаївобленерго» оплатив штраф в сумі 68000 грн. і таким чином виконав Рішення позивача №80-ріш від 27.06.2013 по справі №1-26.213/01-2013.
Вважаючи, що сплату штрафу відповідач прострочив на 8 днів (з 02.04.2014 по 09.04.2014 включно), та посилаючись на приписи ч. 5 ст. 56 Закону, згідно з якою за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, позивач нарахував і просить стягнути з відповідача 8160 грн. пені (68000 грн. х 1,5% х 8 днів =8160 грн.).
Проте суд вважає позицію позивача помилковою, виходячи з такого: відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення АМКУ, прийнятого згідно з ч. 1 ст. 48 цього Закону …а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення АМКУ на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Порядок виконання рішення АМКУ встановлений ст. 56 Закону, згідно з ч. 3 якої особа, на яку накладеного штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Виходячи зі змісту наведених норм Закону, з моменту порушення господарським судом Миколаївської області провадження у справі №915/1480/13, а саме з 23.07.2013, обов'язок відповідача виконати Рішення ТВ АМКУ в термін до 12.09.2013 зупинився. Враховуючи, що справа №915/1480/13 розглядалася судами різних інстанцій протягом 145 днів (господарським судом Миколаївської області - 86 днів: з 23.07.2013 по 17.10.2013; Одеським апеляційним господарським судом - 39 днів: з 08.11.2013 по 17.12.2013; Вищим господарським судом України - 20 днів: з 11.03.2014 по 01.04.2014) і на цей час виконання Рішення ТВ АМКУ було зупинено, а протягом 83 днів (з 17.12.2013 - моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Миколаївської області, яким Рішення ТВ АМКУ визнано недійсним, по 01.04.2014 - моменту прийняття Вищим господарським судом України рішення про відмову АТ «Миколаївобленерго» у задоволенні його позову про визнання Рішення ТВ АМКУ недійсним) у відповідача взагалі не було підстав для його виконання, адже вказаний період часу Рішення ТВ АМКУ було недійсним, то двомісячний строк для оплати штрафу (з 12.07.2013 по 02.04.2014: 272 дні - 145 днів - 83 дні = 44 дні) ще не сплив.
За таких обставин, застосовувати до відповідача приписи п. 5 ст. 56 Закону у вигляді нарахування пені за 8 днів прострочення сплати штрафу, немає жодних підстав. До того ж, Законом не встановлено, що Рішення органу АМКУ у разі його оскарження до суду підлягає негайному виконанню з моменту набрання судовим рішенням законної сили, як на тому наполягає позивач, нараховуючи пеню за період з 02.04.2014 по 09.04.2014. Відтак, в позові слід відмовити.
Згідно з п. 4.5 постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 у випадках, коли позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір не стягується, якщо позов залишено без задоволення.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.
Повне рішення складено та підписано 18 липня 2014 року.
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька