ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

30 грудня 2008 р.

Справа № 14/129

за позовом                  ЗАТ "Прикарпаття" 

                                     вул. Карпатська, 71-а, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

 

до відповідача            Приватного нотаріуса

                                     Івано-Франківського міського нотаріального округу

                                     Сопків Зоряни Іванівни 

                                     АДРЕСА_2

 

третя особа на стороні відповідача 1  Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" 

                                    вул. Незалежності, буд. 19, м. Івано-Франківськ, 76000

 

третя особа на стороні відповідача 2  Приватний підприємець ОСОБА_1                                             АДРЕСА_1

  

 

Представники:

Від позивача:  Кочкодан Б.М.- заступник директора, (довіреність № 444 від 20.11.2008)

Від відповідача:  Сопків З.І.- приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу, (паспорт НОМЕР_1 )

 Третя особа 1 на стороні відповідача :  Наливайко С.Я.- представник ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", (довіреність №  б/н від 19.07.2007 )

Третя особа 2 на стороні відповідача :  не з"явились

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  визнання  виконавчого напису приватного нотаріуса  Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків З. І. від 01 грудня 2005року про звернення стягнення на майно ЗАТ "Прикарпаття" на користь АППБ "Аваль" таким, що не підлягає до виконання.

 

       В судовому засіданні 25.12.08 оголошувалась перерва до 30.12.08.

       Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

      Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві (вх. №12668 від 05.12.08), в котрому зазначає, що вимоги позивача необгрунтовані, не відповідають фактичним обставинам, при цьому посилається на ст.88 Закону України "Про нотаріат", п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

   Третя особа на стороні відповідача 1, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції, в порядку ст.ст.22,27 ГПК України подала суду пояснення (вих. №19-31/09-164 від 17.12.08), вказує на параграф 6 глави 49 Цивільного кодексу України та Закон України "Про заставу".

   Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив.

   Між АППБ "Аваль" та ПП ОСОБА_1 06.12.02 укладено кредитний договір №010-14/2-286.

 Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору кредитор (АППБ "Аваль") відкрив позичальнику (ПП ОСОБА_1) мультивалютну кредитну лінію (кредит) з максимальним лімітом в сумі 350 000,00грн строком до 05.12.03 включно.

  В забезпечення виконання ПП ОСОБА_1 зобов"язання  перед АППБ "Аваль", 10.12.02 укладено договір застави нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського натаріального округу (реєстр №Д-1489). Відповідно до п.2 договору застави, майновим поручителем виступило ЗАТ "Прикарпаття" та надало в заставу належний йому на праві колективної  власності механоскладальний цех, площею 1 625,1кв.м., що знаходиться за адресою: м.Коломия, вул.Карпатська, 71а.

       В засіданні суду позивач зазначив, що АППБ "Аваль" надіслав претензію (вих. №19-10/07-66-903 від 12.05.04) із змісту якої йому стало відомо, що кредитний договір №101-14/2-286 переукладався, а саме: 13.12.02, 14.05.03, 08.12.03, 05.12.04 та те, що відповідно до змінених умов договору ПП ОСОБА_1 відкрито мультивалютну кредитну лінію з максимальним лімітом 600 000,00грн.

      Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору застави, а саме заборони приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу накладено заборону відчуження предмета застави до закінчення договору, тобто до 05.12.03.

       Позивач наголошує, що 01.12.05 приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Сопків З.І. вчинила нотаріальний напис щодо звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог до ПП ОСОБА_1 Як наслідок, позивач заперечив проти безпідставних зобов"язань, що і виклав у претензії (вих. №09-17юр3 від 27.07.05), зазначає, що ПП ОСОБА_1 погасив кредит в сумі 350 000,00грн.

     Як вбачається з матеріалів справи, в листах про пролонгацію кредиту від 10.12.03 та 21.01.04 мова йде про кредит як в національній валюті, так і в доларах США, а в претензіях від 06.02.04, 25.03.04,  12.05.04 та 11.07.05 згадується про заборгованість по кредиту в доларах США.

     Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав.

      Приписами ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу передбачено, що за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а  позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

       Як вбачається з матеріалів справи, ПП ОСОБА_1 виконав зобов"язання за кредитним договором  №010-14/2-286 від 06.12.02, а саме - погасив суму заборгованості по кредитному договору в першій редакції, участь в укладенні якої приймав позивач, ЗАТ "Прикарпаття".

       Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна будівля механоскладального цеху, яка відповідно до договору застави нерухомого майна від 10.12.02, була предметом застави, під забороною відчуження не перебуває. Тобто, АППБ "Аваль", знаючи про наявність існування спору щодо кредитних і заставних правовідносин, звернувся за вчиненням виконавчого напису, тим самим порушив вимоги чинного законодавства про нотаріат та права ЗАТ "Прикарпаття", як власника предмета застави та ПП ОСОБА_1 поклавши на нього безпідставне зобов"язання.

     Статтею 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в  силу  застави  кредитор  (заставодержатель) має право у разі   невиконання   боржником    (заставодавцем)    зобов'язання, забезпеченого    заставою,   одержати   задоволення   за   рахунок заставленого  майна  переважно  перед  іншими  кредиторами   цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

        Зважаючи на той факт, що тіло кредиту збільшено без згоди заставодавця (позивача) , в зв"язку з чим і збільшився обсяг відповідальності останнього, та обставину погашення ПП ОСОБА_1  кредиту в сумі 350 000,00грн.

          Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчий напис на борговому документі за умови його безспірності. Відповідно до договору застави, а саме заборони приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу накладено заборону відчуження предмета застави до закінчення договору, тобто до 05.12.03. Проте, 01.12.05 приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Сопків З.І. вчинила нотаріальний напис щодо звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог до ПП ОСОБА_1

       Тобто, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір між АППБ "Аваль" та  ЗАТ "Прикарпаття" по зобов"язанню, яке фактично товариство на себе не брало.

       Право застави припиняється у разі припинення зобов"язання, забезпеченого заставою (п.1 ч.1 ст.593 ЦК України).

   Статтею 174 Господарського кодексу України перелічені підстави виникнення господарських санкцій, а саме: господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю;  з   господарського  договору  та  інших  угод,   передбачених законом,  а також з угод, не передбачених законом, але таких,  які йому не суперечать; внаслідок    заподіяння   шкоди   суб'єкту   або    суб'єктом господарювання,  придбання  або  збереження  майна  суб'єкта   або суб'єктом  господарювання за рахунок іншої особи без достатніх  на те підстав;  у  результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших  дій  суб'єктів,  а також внаслідок  подій,  з  якими  закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання. Проте, із вищезазначених підстав яка могла б послужити зверненню стягнення на майно позивача, ЗАТ "Прикарпаття" , у спірному випадку не існує.

     Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.

   Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, і  є обгрунтованими, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

    Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

    Керуючись ст. 124 Конституції України, ч.1 ст.509, ч.1 ст.526, ст.572,  ч. ст.1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.174,193 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                   ВИРІШИВ:

 

позов задоволити.

 

Визнати  виконавчий напис приватного нотаріуса  Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків Зоряни Іванівни від 01 грудня 2005року про звернення стягнення на майно ЗАТ "Прикарпаття" на користь АППБ "Аваль" незаконним та таким, що не підлягає до виконання .

 

Стягнути з Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу                     Сопків Зоряни Іванівни  (АДРЕСА_2) на користь Закритого акціонерного товариства "Прикарпаття" (вул.Карпатська,71-а, м.Коломия, Івано-Франківська обл., р/р 2600730011203 в КФ АКБ "Укрсоцбанк" в м.Коломия, МФО 336020, код ЄДРПОУ 02970197)        85,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Видати наказ.

 

      Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

 

Суддя                                                                                 Булка Володимир Ігорович

 

                                                                                            Рішення підписане 15.01.09.

 

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.