ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2009 Справа№ 14/270-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач),
суддів –Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
при секретарі –Савін В.Ю.
за участю представників сторін:
позивач: Чеславська Н.Г.
відповідач: Папірний О.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс-Груп”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08р. у справі № 14/270-08
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Авангард”, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс-Груп”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 46014 грн. 73 коп.,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2008 року ТОВ НПО „Авангард” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 46014,73 грн. заборгованості за товар.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2008 року у справі № 14/270-08 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, спірну суму стягнуто з відповідача на користь позивача.
Рішення господарського суду вмотивоване тим, що відповідачем не виконані зобов’язання з оплати вартості отриманого товару, чим порушено приписи ст.ст. 525, 599 ЦК України; суд не погодився з доводами відповідача про погашення боргу шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог з тих підстав, що позивачем не визнаний факт отримання товару.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмета позову. При цьому скаржник посилається на погашення боргу шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, вимоги - такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, 25.05.2007р. позивачем на виконання взаємних домовленостей на підставі видаткової накладної №РН-0000246 відповідачу був відвантажений товар –труба б/у електрозварювальна прямошовна однослойна в кількості 16,558 т. на загальну суму 48680,52грн., отриманий по довіреності представником відповідача.
На погашення вказаної суми заборгованості відповідачем платіжним дорученням №91 від 24.09.07р. було сплачено 2665,79 грн. З урахуванням перерахованої суми заборгованість складала 46014,73 грн., оплата якої відповідачем проведена не була.
Натомість 26.08.2008р. відповідач звернувся до позивача з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог. З даної заяви убачається, що:
- грошові зобов’язання ТОВ „Транс-Сервіс-Груп” перед позивачем по сплаті за поставлений товар становили 55596,73грн. і виникли з відвантаження товару за накладними №РН-0000595 від 01.11.07р. на суму 8400,00грн., №РН-0000520 від 24.09.07р. на суму 1182,00грн., №РН-0000246 від 25.05.07р. на суму 46014,73 грн.;
- грошові зобов’язання ТОВ „Авангард” перед відповідачем по сплаті за поставлений товар становили 78054,99 грн. і виникли з відвантаження товару за видатковими накладними № РН-0000016 від 01.09.2006р. на суму 14680,04грн., № РН-0000098 від 20.06.2008р. на суму 63374,95грн.
Вказаною заявою був проведений залік взаємної заборгованості сторін на суму 55596,73 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до приписів ст. 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
З зазначеною нормою кореспондуються вимоги ст. 203 Господарського кодексу України, що регламентує припинення господарського зобов’язання зарахуванням.
Зарахування однорідних зустрічних вимог здійснено відповідачем у відповідності з вимогами вищевказаних норм; сума заборгованості за вказаним позовом у розмірі 46014,73 грн. увійшла до зарахованої суми (55596,73 грн.), внаслідок чого спірне господарське зобов’язання є припиненим.
Позивач заперечує факт отримання товару за накладними № РН-0000016 від 01.09.2006р. на суму 14680,04грн., № РН-0000098 від 20.06.2008р. на суму 63374,95грн. та вважає, що вказаний взаємозалік не може бути врахованим у даній справі, оскільки у господарському суді знаходяться інші справи за позовами відповідача щодо стягнення зазначених сум.
Дані доводи не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до ч.1,2,3 ст. 202 ЦК України зарахування зустрічних однорідних вимог являється одностороннім правочином; право сторони щодо проведення вказаного правочину поданням позову не обмежується і не ставиться в залежність від його наявності чи відсутності; правочин з проведення заліку в установленому порядку позивачем оскаржений не був і є чинним на момент розгляду скарги.
За викладених обставин з висновком господарського суду про невизнання проведеного заліку зустрічних однорідних вимог погодитись не можна.
З огляду на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги відповідача про скасування оспорюваного рішення являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс-Груп” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2008 року у справі №14/270-08 скасувати.
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.
Головуючий І. В. Тищик
Судді: Л.О. Чимбар
Л.В. Чоха