ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2009 Справа№ Б40/25-08 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Куліш Р.Ф. (доповідач),
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміна складу судової колегія здійснена на підставі розпорядження №16 від 13.01.2009 р.),
при секретарі: Лозовський К.І.,
за участю представників сторін:
від кредитора: Ткачук Ю. А., головний спеціаліст-юрист Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України , довіреність №б/н від 31.12.08;
від кредитора: Мотов В. О., головний державний інспектор сектору супроводження актуальних та резонансних справ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції , довіреність №5-10 від 08.01.09;
від кредитора: Єрмолаєв Ю.А., начальник юридичного відділу Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства , довіреність №76 від 10.11.08;
Арбітражний керуючий: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 03.03.98;
інші представники у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Нікополь
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2008 р. у справі № Б40/25-08
за заявою кредитора-1: управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь
кредитора-2: Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь до відкритого акціонерного товариства “Керамік”, м. Нікополь
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
З заявою до господарського суду Дніпропетровської області відповідно до другого абзацу п. 9 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звернулось управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь (далі -УПФУ в м.
Нікополі) та Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, м. Нікополь(далі - Нікопольська ОДПІ) про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства “Керамік”, м. Нікополь (далі -ВАТ “Керамік”). Посилаються на те, що загальний борг ВАТ “Керамік” перед УПФУ в м. Нікополі та Нікопольською ОДПІ складає 1297029 грн. 78 коп., що перевищує 300 мінімальних заробітних плат.
Постановою від 16.09.2008 р. господарський суд Дніпропетровської області визнав відкрите акціонерне товариство “Керамік”, м. Нікополь банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 16.09.2009 р.; призначив ліквідатором ВАТ “Керамік” арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_2 від 03.07.2008 р.
Не погодившись з вказаною постановою господарського суду, до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_2, в якій посилається на те, що неправомірно була відхилена його кандидатура, яка була запропонована комітетом кредиторів, тобто суд, на думку заявника, неповно з'ясував обставини, що мають значення для даної справи, а це є підставою для скасування прийнятого судом рішення.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
З заявою до господарського суду Дніпропетровської області відповідно до другого абзацу п. 9 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звернулось управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь (далі -УПФУ в м. Нікополі) та Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, м. Нікополь(далі -Нікопольська ОДПІ) про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства “Керамік”, м. Нікополь (далі -ВАТ “Керамік”). Посилаються на те, що загальний борг ВАТ “Керамік” перед УПФУ в м. Нікополі та Нікопольською ОДПІ складає 1297029 грн. 78 коп., що перевищує 300 мінімальних заробітних плат.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008 р. порушено провадження у справі № Б40/25-08 про банкрутство ВАТ “Керамік”.
За результатами підготовчого засідання від 12.02.2008 р. кредиторами опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, в газеті “Голос України” №59 (4309) від 27.03.2008 р.
Постановою від 16.09.2008 р. господарський суд Дніпропетровської області визнав відкрите акціонерне товариство “Керамік”, м. Нікополь банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 16.09.2009 р.; призначив ліквідатором ВАТ “Керамік” арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_2 від 03.07.2008 р.
Відповідно до ст. 24 Закону про банкрутство господарський суд призначає ліквідатора в порядку, визначеному для керуючого санацією, з числа осіб, які виконували обов'язки розпорядника майна або керуючого санацією.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.
Положеннями вказаної норми Закону також встановлено, що кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Отже, право надання пропозиції кандидатури розпорядника майна належить кредиторам боржника.
Здійснюючи провадження у справі, суд першої інстанції зобов'язаний розглядати всі клопотання сторін та учасників справи про банкрутство.
При цьому, про результати розгляду заявлених клопотань суд першої інстанції має вказати в судовому рішенні.
Отже, незважаючи на те, що право вибору кандидатури розпорядника майна належить виключно суду, він зобов'язаний призначати розпорядника майна з урахуванням пропозиції кредитора.
Тому, у випадку невідповідності судового рішення нормам права, воно підлягає скасуванню, а справа -передачі до розгляду до суду першої інстанції.
У даному випадку, згідно з рішенням комітету кредиторів (протокол №1 від 06.08.2008 р.) голова комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства “Керамік”, звернувся до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку статті 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2
Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції в своїй постанові призначив іншого ліквідатора боржника ОСОБА_1 а про причини не задоволення клопотання голови комітету кредиторів про призначення ОСОБА_2 судом не зазначено. До господарського суду надійшли заяви від арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та судом не зазначено мотивів відповідно до яких відхилені ці кандидатури, не вказано також, мотивів призначення ліквідатора ОСОБА_1
Таким чином, постанова суду першої інстанції від 16.09.2008 р. в частині призначення ліквідатора ОСОБА_1, винесена всупереч Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Також, судом першої інстанції не зазначено мотивів, з яких відхилено кандидатуру ОСОБА_2, що була запропонована рішенням комітету кредиторів, та взагалі питання про призначення ОСОБА_2 та інших арбітражних керуючих не розглядалось і оцінка не надавалась.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції. Межі перегляду справи в апеляційній інстанції встановлені ст. 101 ГПК України, згідно з якою в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника, основне провадження у справі про банкрутство здійснюється місцевим господарським судом та лише він наділений виключною компетенцією, зокрема
щодо затвердження мирової угоди або плану санації, призначення арбітражного керуючого.
Повноваження суду апеляційної інстанції у справі про банкрутство зводяться до перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, відповідності його вимогам чинного законодавства.
Отже, питання призначення іншого арбітражного керуючого, ліквідатора належать виключно до компетенції суду першої інстанції. Тому в разі невідповідності призначення арбітражного керуючого, ліквідатора вимогам Закону про банкрутство апеляційна інстанція має лише скасувати судовий акт першої інстанції в частині призначення арбітражного керуючого, ліквідатора та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного судова колегія, вважає, що постанову в частині призначення ліквідатора ОСОБА_1 скасувати, в іншій частині постанову залишити без змін, справу, для вирішення питання про призначення ліквідатора, направити до господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 6, 13, 22, 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
- апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Нікополь залишити без задоволення в частині призначення ліквідатором у справі №Б40/25-08 арбітражного керуючого ОСОБА_2;
- постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2008 р. у справі № Б40/25-08 скасувати в частині призначення ліквідатора ОСОБА_1, в іншій частині залишити без змін;
- справу, для розгляду питання про призначення ліквідатора, направити до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя Р.Ф.Куліш
Суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Лисенко
З оригіналом згідно.
Помічник судді Ю.А. Тараненко