Справа № 413/4168/14-к

Провадження № 1-кп/413/244/14

В И Р О К

Іменем України

16 липня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Бичкова І. Г.,

при секретарі Костенко О.С.,

за участю прокурора: Голубова О. В. , Шкуліпи І. Є. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Красний Луч Луганської області кримінальне провадження № 12014130210001129 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красний Луч Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який тимчасово не працює, освіта неповна середня, розлученого, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, інваліда 2 групи, невійськовозобов'язаного,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2014 року приблизно о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився у лісопосадці біля ставка, розташованого в районі вул. Набережна м. Красний Луч. В цей час ОСОБА_1 побачив серед дерев двох раніше незнайомих йому хлопців, які робили собі внутрішньовенні ін'єкції. Після чого ОСОБА_1 побачив, як ті хлопці щось сховали під камінь, який лежав на землі. Приблизно через півтори години ОСОБА_1 повернувся до вказаного місця та, піднявши камінь, побачив, що під ним лежить медичний шприц, в якому знаходилася рідина коричневого кольору. ОСОБА_1 здогадався, що рідина, яка знаходилася у шприці це опій. У цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту. Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_1 поклав шприц, який містив опій, в праву кишеню своїх штанів, після чого спрямував додому. Коли ОСОБА_1 проходив у провулку між вулицями Володимирська та Мусоргського м. Красний Луч, то побачив співробітників міліції. Злякавшись кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних речовин, ОСОБА_1 вирішив витягнути шприц з кишені своїх штанів та викинути його на землю. Після чого ОСОБА_1 було зупинено співробітниками міліції, в ході огляду місця події у присутності понятих у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц, в якому знаходилася рідина коричневого кольору. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 858/9 від 18.06.2014 року, рідина в шприці, градуйованому на 6 мл, вилучена у ОСОБА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - ацетильованим опієм, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,07 г. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

27.06.2014 року між старшим прокурором прокуратури м. Красний Луч Луганської області юристом 1 класу Карповою І. А. , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12014130210001129, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1, з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури міста Красний Луч Луганської області, розташованій за адресою: Луганська обл. , м. Красний Луч, вул. К. Маркса, 11, було укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов. 1. Слідчим СВ Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури міста Красний Луч юристом 1 класу Карповою І. А. 26.06.2014 року висунута підозра ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Красний Луч Луганської області, росіянину, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про те, що 14.06.2014 року приблизно о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився у лісопосадці біля ставка, розташованого в районі вул. Набережна м. Красний Луч. В цей час ОСОБА_1 побачив серед дерев двох раніше незнайомих йому хлопців, які робили собі внутрішньовенні ін'єкції. Після чого ОСОБА_1 побачив, як ті хлопці щось сховали під камінь, який лежав на землі. Приблизно через півтори години ОСОБА_1 повернувся до вказаного місця та, піднявши камінь, побачив, що під ним лежить медичний шприц, в якому знаходилася рідина коричневого кольору. ОСОБА_1 здогадався, що рідина, яка знаходилася у шприці, це опій. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту. Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_1 поклав шприц, який містив опій, в праву кишеню своїх штанів, після чого спрямував додому. Коли ОСОБА_1 проходив у провулку між вулицями Володимирська та Мусоргського м. Красний Луч, то побачив співробітників міліції. Злякавшись кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних речовин, ОСОБА_1 вирішив витягнути шприц з кишені своїх штанів та викинути його на землю. Після чого ОСОБА_1 було зупинено співробітниками міліції, в ході огляду місця події у присутності понятих у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц, в якому знаходилася рідина коричневого кольору. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 858/9 від 18.06.2014 року, рідина в шприці, градуйованому на 6 мл, вилучена у ОСОБА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - ацетильованим опієм, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,07 г. Тим самим ОСОБА_1 вчинив кримінальну правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту. 2. Підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, враховуючи наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, можливо та доцільно укласти угоду про визнання винуватості, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_1 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. 3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Із запропонованим видом та мірою покарання підозрюваний ОСОБА_1 згодний. 4. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному ОСОБА_1 роз'яснено і є зрозумілими; б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх, доказів підозрюваному ОСОБА_1 роз'яснено і є зрозумілими. 5. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку. 6. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України. 7. Угода складена 27.06.2014 року в 3-х екземплярах (1-й екземпляр надається прокурору, 2-й екземпляр - підозрюваному, 3-й - направляється до суду разом з обвинувальним актом) .

Суд, встановивши особу обвинуваченого, роз'яснив йому суть обвинувачення, з'ясував, що йому зрозуміле обвинувачення, що він визнає себе винним. Після роз'яснення суті обвинувачення обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з'ясував в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений цілком зрозумів: 1) права, надані йому законом; 2) наслідки укладення та затвердження угоди; 3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468 - 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд з'ясував у обвинуваченого, що він реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд переконався у судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: 1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не існує; 5) можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань очевидна; 6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгодженої міри покарання, звільнення від його відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора щодо наведеного, думку сторін щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається, суд переконався, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі пред'явлений не був.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (т. 2 а. с. 27) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі не залучення експерта, згідно довідці-рахунку № 840 від 18.06.2014 року, пов'язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 56 копійок, слід відшкодувати за рахунок засудженого ОСОБА_1 на користь держави (т. 2 а. с. 23) .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обраний 15.01.2014 року Краснолуцьким міським судом Луганської області в ході досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_1, слід залишити колишнім - особисте зобов'язання до набрання вироком законної сили (т. 2 а. с. 50 - 52) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 314, 394, 468 - 470, 472 - 476 КПК України; ст. ст. 11, 12, 61, 75, 76, 309 КК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод" № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про доповнення до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року № 223-1679/0/4-12 "Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод" № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2014 року між старшим прокурором прокуратури м. Красний Луч Луганської області юристом 1 класу Карповою І. А. та підозрюваним ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речові докази, а саме: - медичний шприц, градуйованому на 6 мл, вилучений 14.04.2014 року у ОСОБА_1 в ході огляду місця події в провулку між вулицями Володимирська та Мусоргського м. Красний Луч, в якому знаходиться рідина, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - ацетильованим опієм, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,07 г, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області, - знищити.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі не залучення експерта, згідно довідці-рахунку № 840 від 18.06.2014 року, пов'язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 56 копійок, відшкодувати за рахунок засудженого ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обраний 15.01.2014 року Краснолуцьким міським судом Луганської області в ході досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_1, залишити колишнім - особисте зобов'язання до набрання вироком законної сили.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених 394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Краснолуцький міський суд Луганської області, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: