УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р.Справа № 820/8160/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014р. по справі № 820/8160/14

за позовом Фабрики "Варіант" Товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фабрика "Варіант" Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Фабрика "Варіант" ТОВ, позивач), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0001192208 від 27.12.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 р. адміністративний позов Фабрики "Варіант" Товариства з обмеженою відповідальністю - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001192208 від 27.12.2013 року, винесене відносно Фабрики "Варіант" Товариства з обмеженою відповідальністю.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, судом не надано належної правової оцінки обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова, на підставі пп.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова Міндоходів у Харківській області від 25.10.2013р. № 652 проведена документальна виїзна перевірка позивача - Фабрики "Варіант" Товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.04.2012 по 30.09.2013 р.р.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 1002/22-06/21170203 від 15.11.2013р. (т. 1 а.с. 218-231), в якому зафіксовані порушення позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. №185/94, зі змінами та доповненнями, по контрактам від 11.01.2012р. № 15, від 17.12.2012р. № 330/1, від 21.11.2012р. № 317, від 08.02.2013р. № 44/2, від 21.03.2013р. № 77/1, від 20.03.2013р. № 77/2, від 12.05.2011р. № 89 та ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по контракту від 05.04.2011р. № 4.

На підставі висновків вищевказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0001192208 від 27 грудня 2013 року, яким позивачу донарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 699824,42 грн.

За наслідками адміністративного оскарження даного повідомлення - рішення до ГУ Міндоходів у Харківській області та Міністерства доходів і зборів України, скарги підприємства залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0001192208 від 27 грудня 2013 року - без змін.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки та прийнятим на їх підставі рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не довела суду правомірність прийнятого нею податкового повідомлення-рішення, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. № 185/94-ВР, із змінами та доповненнями, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Отже, з аналізу зазначеної норми законодавства вбачається, що перевищення строку зарахування валютної виручки на валютні рахунки резидента може здійснюватись за згодою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, про що видається відповідний висновок.

Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Тобто, строк в 180 днів, який передбачений ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", не є безумовним, оскільки Національним банком України може бути передбачено також інші строки.

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву, строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Разом з тим, відповідно до постанови Національного банку України № 475 від 16.11.2012 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів (пункт 3). Дана постанова набрала чинності 19.11.2012 року.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею (ч. 5 ст. 4).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Пунктом 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2007 року №1409 (далі - Порядок), визначено перелік операцій резидентів - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, за якими може бути надано висновок щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями.

Підпунктом 3 п.2 цього Порядку встановлено, що до операцій, що здійснюються резидентами, належать (у тому числі) операції під час виконання договорів комплексного будівництва - операції з виконання проектних і проектно-пошукових робіт, передачі "ноу-хау" в галузі будівництва та виробництва будівельних матеріалів, конструкцій, виконання будівельних, спеціальних та будівельно-монтажних робіт, у тому числі під час виконання договорів про реалізацію проектів за схемою "будувати - експлуатувати - передавати" (Build-Operate-Transfer), здійснення шефмонтажу та авторського нагляду в будівництві, виконання пусконалагоджувальних та гарантійних робіт (надання послуг), а також з поставки машин і механізмів, матеріалів, обладнання, будівельних конструкцій та матеріалів для виконання зазначених робіт (надання послуг).

Приписами підпункту 6 п. 2 зазначеного Порядку також передбачено, що під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що Фабрика "Варіант" ТОВ уклало зовнішньоекономічні контракти на постачання продукції з іншими суб'єктам господарювання - нерезидентам, а саме:

- 08.02.2013 р. № 44/2 з нерезидентом Al Mdarij International Marketing Co, директор Mr. Mohammed F Afsar (т. 1 а.с. 136-141);

- 21.03.2013 р. № 77/1 з нерезидентом UNITED INTERNATIONAL COMPANY, (Salwa Road, Al Waab City Zone A, 2nd floor, P.O. Box 91152, Doha Qatar) (т. 1 а.с. 71 -75);

- 21.11.2012 р. № 317 з нерезидентом Man Enterprise sal offshore (Sole Center,7 floor,Achrafieh, Beirut,Lebanon) (т. 1 а.с. 171-176);

- 20.03.2013 р. № 77/2 з нерезидентом Al Mdarij International Marketing Co, директор Mr. Mohammed F Afsar (т. 1 а.с. 149-153);

- 17.12.2012 р. №330/1 з нерезидентом Man Enterprise sal offshore в особі директора Mr Michel Abi Nader, Ліван (Sole Center,7 floor,Achrafieh, Beirut,Lebanon) (т. 1 а.с. 47-53);

- 11.01.2012 р. №15 з нерезидентом "Progressive Systems For Construction" (т. 1 а.с. 182-189);

- 12.05.2011 р. № 89 з нерезидентом ТОВ "Либена" (Росія) в особі директора Белянського А.Ф. (т. 2 а.с. 1-2);

- 05.04.2011 р. № 4 з нерезидентом Arcelor Mittal International Luxemburg S.A. (т. 2 а.с. 47-50).

Відповідно до умов вищезазначених контрактів Фабрика "Варіант" ТОВ продає (передає у власність) покупців металеву опалубочну систему, яка використовується для будівництва житлових будинків, промислових приміщень, конструкцій наземного та підземного будівництва, будівництва мостів та інших складних архітектурних конструкцій.

В акті перевірки відповідач зазначив, що станом на 01.04.2012 р. по контракту від 12.05.2011 р. № 89 значиться кредиторська заборгованість в розмірі 24961892,29 рос. руб. На виконання зазначеного контракту Фабрика "Варіант" ТОВ відвантажено на користь нерезидента товар (код товару 73084090 - металеву опалубну систему для монолітного будівництва будинків та споруд) на загальну суму 119097779,09 рос. руб. (30278578,05 грн.), що підтверджено наданими до перевірки ВМД.

Валютна виручка від нерезидента надійшла на рахунок Фабрика "Варіант" ТОВ на загальну суму 91299630,21 рос.руб (30092572,24 грн.), у т.ч. 13.08.2013 р. надійшла виручка з порушенням встановлених термінів розрахунку по ВМД від 14.05.2013р. № 021139 на загальну суму 1162351,0 рос. руб. (296097,29 грн.). Відповідач зазначає, що граничний термін надходження грошових коштів - 12.08.2013 року.

Відповідачем також зазначається, що позивачем до перевірки не надано Висновок Мінекономрозвитку України на перевищення встановлених законодавством України строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 12.05.2011р. № 89.

Також, перевіркою позивача встановлено, що Фабрика "Варіант" ТОВ укладено контракт від 08.02.2013р. №44/2 з нерезидентом Al Mdarij International Marketing Co, директор Mr. Mohammed F Afsar на продаж товару відповідно до специфікацій (форми для лиття бетонних виробів).

На виконання зазначеного контракту Фабрика "Варіант" ТОВ відвантажено на користь нерезидента товар (код товару 84806090 - форми для лиття бетонних виробів) на загальну суму 101890,95 дол. США (813615,06 грн. згідно з ВМД: від 20.02.2013р. № 6875 на суму 46234,69 дол. США (369533,88 грн.) Граничний термін надходження грошових коштів - 21.05.2013р.); ВМД від 25.02.2013р. № 7789 на загальну суму 55 656,26 дол. США (444860,49 грн.). Граничний термін надходження грошових коштів - 26.05.2013р.

Відповідач зазначає, що валютна виручка від нерезидента надійшла на рахунок Фабрика "Варіант" ТОВ 13.06.2013р. у загальній сумі 101890,95 дол. США (813615,06 грн.), в т.ч. 13.08.2013 р. надійшла виручка з порушенням встановлених строків розрахунку.

В свою чергу, податковим органом зазначається, що позивачем до перевірки надано Висновок Мінекономрозвитку України від 26.07.2013р. № 850 на перевищення встановлених законодавством України строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 08.02.2013р. № 44/2 на строк з 16.07.2013р. по 19.08.2013 р. Відповідач зазначає, що на дату надання Висновку по зазначеному контракту заборгованість відсутня.

Крім того, перевіркою встановлено, що Фабрика "Варіант" ТОВ укладений контракт від 21.03.2013р. №77/1 з нерезидентом UNITED INTERNATIONAL COMPANY на продаж товару відповідно до специфікацій (форми для лиття бетонних виробів). Умови оплати: за кожну партію товару через 90 днів з моменту відвантаження, валюта контракту - долар США, загальна сума контракту складає 1025789,81 дол. США.

На виконання зазначеного контракту Фабрика "Варіант" ТОВ відвантажено на користь нерезидента товар на загальну суму 1062347,47 дол. США (8491343,33 грн.), що підтверджено наданими до перевірки ВМД. Розрахунки проведені на загальну суму 1062347,47 дол. США (8491343,33 грн.), у т.ч. шляхом заліку однорідних вимог у сумі 62309,47 дол. США (498039,59 грн.) з порушенням встановлених строків розрахунку (23.07.2013р.).

Відповідач зазначає, що до перевірки підприємством надано Висновок Мінекономрозвитку України від 07.08.2013р. № 885 на перевищення встановлених законодавством України строків розрахунків за зазначеним контрактом від 21.03.2013р. №77/1 на строк з 01.08.2013р. по 01.10.2013р. Податковий орган зазначає, що на дату надання висновку по зазначеному контракту заборгованість складала 62309,47 дол. США, яка погашена 01.08.2013 року заліком однорідних вимог, в т.ч. на суму 25751,47 дол. США - з порушенням строків, встановлених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Фабрикою "Варіант" ТОВ укладений контракт 20.03.2013р. №77/2 з нерезидентом Al Mdarij International Marketing Co на продаж товару відповідно до специфікацій (форми для лиття бетонних виробів).

На виконання зазначеного контракту Фабрикою відвантажено на користь нерезидента товар на загальну суму 205163,79 дол. США (16398743,17 грн.), що підтверджено наданими до перевірки ВМД. Розрахунки проведені у загальній сумі 205163,79 дол. США з порушенням встановлених термінів розрахунку (23.07.2013р.).

Відповідач зазначає, що платником податків до перевірки надано Висновок Мінекономрозвитку України від 26.07.2013р. № 851, виданого на перевищення встановлених законодавством України строків за зовнішньоекономічним контрактом від 20.03.2013р. № 77/3 на строк з 16.07.2013р. по 12.10.2013р. на суму 54220,17 дол. США; з 16.07.2013р. по 12.10.2013р. на суму 53135,99 дол. США, з 19.07.2013р. по 12.10.2013р. на суму 37010,78 дол. США; з 30.07.2013р. по 12.10.2013р. на суму 60796,85 дол. США.

В свою чергу, до перевірки не надано Висновку, виданого на перевищення встановлених законодавством України строків розрахунків по контракту від 20.03.2013р. №77/2 на суму 54220,17 дол. США (433381,82 грн.) за період з 14.07.2013р. по 16.07.2013р.

Також, Фабрика "Варіант" ТОВ укладений контракт від 21.11.2012р. № 317 з нерезидентом Man Enterprise sal offshore на продаж товару відповідно до специфікацій (металева опалуб очна система для монолітного будівництва будівель та споруд).

На виконання зазначеного контракту позивач відвантажив на користь зазначеного нерезидента товар на загальну суму 65962,47 дол. США (527238,02 грн.), згідно ВМД від 25.01.2013р. № 2731. Граничний термін надходження грошових коштів - 25.04.2013 року.

Відповідач зазначає, що розрахунки проведені 28.05.2013р. у сумі 65962,47 дол. США (527238,02 грн.) з порушенням встановлених строків розрахунку.

Крім того, податковим органом зазначається, що платником податків до перевірки надано Висновок Мінекономрозвитку України від 09.08.2013р. №908 на перевищення встановлених законодавством України строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 21.11.2012р. № 317 на строк з 01.08.2013р. по 17.08.2013р. (на дату надання Висновку по зазначеному контракту заборгованість відсутня).

Фабрика "Варіант" ТОВ укладений контракт № 330/1 від 17.12.2012р. з нерезидентом Man Enterprise sal offshore (Ірак) на продаж товару, відповідно до специфікації (комплекти опалубки). На виконання зазначеного контракту Фабрика "Варіант" ТОВ відвантажено на користь зазначеного нерезидента товар на загальну суму 391800,0 дол. США (3131657,40 грн.), що підтверджено наданими до перевірки ВМД. Граничний термін надходження грошових коштів - 11.04.2013р. на суму 175120,45 дол. США; 14.04.2013 на суму 102406,0 дол. США; 15.04.2013р. на суму 53193,0 дол. США, 24.04.2013р. на суму 61080,55 дол. США.

Розрахунки проведені 08.05.2013р. на суму 391800,0 дол. США (3131 657,40 грн.) з порушенням граничних строків розрахунків.

Відповідач зазначає, що платником податків до перевірки надано Висновок Мінекономрозвитку України від 09.08.2013р. №907, виданого на перевищення встановлених законодавством України строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 17.12.2012 на строк з 01.08.2013р. по 17.08.2013р. На дату надання Висновку по зазначеному контракту заборгованість відсутня.

Крім того, Фабрикою "Варіант" ТОВ укладено контракт від 11.01.2012р. № 15 з нерезидентом "Progressive Systems For Construction" (Ліван) на продаж товару відповідно до специфікацій (металева опалубочна система для монолітного будівництва будівель та споруд, комплекти опалубки).

Податковий орган зазначає, що станом на 01.01.2013р. по зазначеному контракту значилась дебіторська заборгованість на суму 116241,81 дол. США з граничним терміном надходження валютної виручки: 61027,31 дол. США (487791,29 грн.) - 28.02.2013 року, 55214,50 дол. США (441329,50 грн.) - 19.03.2013 року. Грошові кошти від нерезидента в рахунок погашення заборгованості на суму 100 000,0 дол. США (799300,0 грн.) надійшли з порушенням строків, в т.ч. 06.03.2013р. з порушенням встановлених строків на суму 21027,31 дол. США (термін надходження грошових коштів - 28.02.2013); 27.03.2013р. - у сумі 30000,0 дол. США (термін надходження - 19.02 2013). Заліком однорідних вимог від 11.03.2013 року погашена заборгованість на суму 16241,81 дол. США.

На виконання зазначеного контракту Фабрика "Варіант" ТОВ відвантажено на користь нерезидента товар на загальну суму 380231,15 дол. США (3039187,58 грн.) Як зазначено в акті перевірки, розрахунки проведені шляхом заліку однорідних вимог 22.04.2013р. на суму 28472,12 дол. США, 08.05.2013р. на суму 28769,81 дол. США, 02.09.2013р. на суму 19692,77 дол. США.

Грошові кошти за відвантажену продукцію на загальну суму 177957,27 дол. США (1422412,46 грн.) надійшли від нерезидента з порушенням встановлених строків, в т.ч. 07.05.2013р. - на суму 39957,27 дол. США (термін надходження 22.04.2013р.), 13.06.2013р. з порушенням строків на суму 28093,60 дол. США (термін надходження валютної виручки 14.05.2013р.); 26.06.2013р. з порушенням строків на суму 30000,0 дол. США (термін надходження виручки 11.06.2013р.); 15.08.2013р. - з порушенням строків на суму 33810,32 дол. США (термін надходження виручки 11.06.2013р.), 30.08.2013р.- з порушенням строків на суму 8842,32 дол. США (термін надходження виручки 11.06.2013р.), 23.09.2013р. - з порушенням строків на суму 23066,0 дол. США (термін надходження виручки - 05.09.2013р.).

Відповідач зазначає, що платником податків до перевірки надано Висновок Мінекономрозвитку України від 07.08.2013р. № 884, виданого на перевищення встановлених законодавством України строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 11.01.2012р. №15 на суму 122580,13 дол. США на період з 01.08.2013р. по 12.08.2013 року. Станом на 30.09.2013 р. дебіторська заборгованість за контрактом від 11.01.2012 року № 15 складала 125339,18 дол. США з граничним терміном надходження валютної виручки 57978,17 дол. США - 07.11.2013р.; 67361,01 дол. США - 18.12.2013 року.

Судом першої інстанції встановлено, що Фабрика "Варіант" ТОВ на виконання імпортного контракту від 05.04.2011р. №4, укладеному з нерезидентом Arcelor Mittal International Luxemburg S.A. (Люксембург) на придбання гарячеоцинкованої сталі в рулонах (прокат плоский з вуглецевої нелегованої сталі, негафрованої, покритої методом гарячого занурення у цинк), здійснило перерахування валютних коштів на загальну суму 435642,31 Євро.

Грошові кошти на суму 67,74 Євро (731,71 грн.) повернуті нерезидентом 23.09.2013р. В акті перевірки зазначено, що імпортна продукція отримана на загальну суму 435642,31 Євро (436 291,11 грн.), у т.ч. на суму 53520,44 Євро(427788,88 грн.) з порушенням строків, передбачених ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відповідач зазначив, що до перевірки не надано Висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, виданого на перевищення встановлених законодавством України строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 05.04.2011р. №4.

Таким чином, з огляду на терміни проведення попередньої оплати та повернення попередньо сплачених коштів на рахунок позивача, контролюючим органом констатовано порушення граничних строків розрахунків в іноземній валюті, встановлених статтями 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у зв'язку із чим відповідачем застосовано до позивача санкції у вигляді нарахування суми пені.

Проте, вищезазначені висновки відповідача є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Пунктом 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2007 року №1409 (далі за текстом Порядок) визначено перелік операцій резидентів - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, за якими може бути надано висновок щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями.

Підпунктом 3 п.2 цього Порядку встановлено, що до операцій, які здійснюються резидентами, належать (у тому числі) операції під час виконання договорів комплексного будівництва - операції з виконання проектних і проектно-пошукових робіт, передачі "ноу-хау" в галузі будівництва та виробництва будівельних матеріалів, конструкцій, виконання будівельних, спеціальних та будівельно-монтажних робіт, у тому числі під час виконання договорів про реалізацію проектів за схемою "будувати - експлуатувати - передавати" (Build-Operate-Transfer), здійснення шефмонтажу та авторського нагляду в будівництві, виконання пусконалагоджувальних та гарантійних робіт (надання послуг), а також з поставки машин і механізмів, матеріалів, обладнання, будівельних конструкцій та матеріалів для виконання зазначених робіт (надання послуг).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що товар, який поставлявся підприємством позивача контрагентам-нерезидентам по укладеним зовнішньоекономічним контрактам, а саме: опалубка для монолітного будівництва - по своїй суті є складним технічним виробом, який поставляється на адресу покупців окремими частинами (партіями).

Указом Президента України від 31 травня 2011 року № 634/2011 затверджено Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, пунктом 1 якого передбачено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінекономрозвитку України входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики економічного і соціального розвитку, цінової, інвестиційної, зовнішньоекономічної політики, державної політики у сферах торгівлі, інтелектуальної власності, державної регіональної політики, державної політики з питань розвитку підприємництва, технічного регулювання та захисту прав споживачів, а також міжвідомчої координації з питань економічного і соціального співробітництва України з Європейським Союзом.

Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення.

Пунктом 2 Указу Президента № 634/2011 зазначено, що Мінекономрозвитку України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також дорученнями Президента України.

Відповідно до приписів п.3 Указу № 634/2011, основними завданнями Мінекономрозвитку України є, зокрема, формування та забезпечення реалізації: державної політики економічного і соціального розвитку; державної цінової політики; державної політики у сфері торгівлі; державної регіональної політики; державної політики у сфері технічного регулювання (стандартизації, метрології, сертифікації, оцінки (підтвердження) відповідності, акредитації органів з оцінки відповідності, управління якістю); державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення; політики у сфері державно-приватного партнерства; формування державної політики: у сфері захисту прав споживачів; у сфері статистики, керуючись засадами професійної незалежності та самостійності органів державної статистики в частині розроблення і затвердження нормативно-правових актів у галузі статистики; з питань розвитку підприємництва, державної регуляторної політики, ліцензування, дозвільної системи, нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Виходячи з вищезазначених норм законодавства, а також приймаючи до уваги ту обставину, що опалубка для монолітного будівництва по своїй суті є складним технічним виробом, який поставляється на адресу покупців окремими частинами (партіями), Фабрика «Варіант» ТОВ звернулося до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із листами-зверненнями про визнання вищевказаних зовнішньоекономічних контрактів такими, що підпадають під визначення п.2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2007 року №1409, а тому до них має бути застосовано п.1 Порядку та надано висновок щодо можливості перевищення встановлених строків проведення розрахунків за зовнішньоеконмічними операціями.

Матеріалами справи підтверджено, що в подальшому всі зовнішньоекономічні операції Фабрики "Варіант" ТОВ були визнані посадовими особами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України такими, що відносяться до операцій резидента вчинені за договорам комплексного будівництва та відповідають критеріям, встановленим п.2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2007 року №1409, а тому по ним подовжено граничний термін надходження валютної виручки, а саме:

- по контракту №330/1 від 17.12.2012 року надано висновок №907 від 09.08.2013 року, згідно якого строк розрахунку за зовнішньоекономічною операцією продовжено до 17.08.2013 року (повернення валютної виручки відбулося 08.05.2013р.);

- по контракту № 317 від 21.11.2012 року надано висновок №908 від 09.08.2013 року, згідно якого строк розрахунку за зовнішньоекономічною операцією продовжено до 17.08.2013 року (повернення валютної виручки відбулося 28.05.2013р.);

- по контракту № 15 від 11.01.2012 року надано висновок №884 від 07.08.2013 року, згідно якого строк розрахунку за зовнішньоекономічною операцією продовжено до 12.08.2013 року (повернення валютної виручки відбулося 27.03.2013р.);

- по контракту № 77/1 від 21.13.2013 року надано висновок №885 від 07.08.2013 року, згідно якого строк розрахунку за зовнішньоекономічною операцією продовжено до 01.10.2013 року (повернення валютної виручки відбулося 23.07.2013р.);

- по контракту № 77/2 від 20.03.2013 року надано висновок №851 від 26.07.2013 року, згідно якого строк розрахунку за зовнішньоекономічною операцією продовжено до 10.12.2013 року (повернення валютної виручки відбулося 23.07.2013р.);

- по контракту № 44/2 від 08.02.2013 року надано висновок №850 від 26.07.2013 року, згідно якого строк розрахунку за зовнішньоекономічною операцією продовжено до 19.08.2013 року (повернення валютної виручки відбулося 13.06.2013р.).

З наданих Висновків вбачається, що укладені контракти підприємства позивача (резидента) з нерезидентами відносяться до договорів комплексного будівництва.

Крім того, повне повернення валютної виручки за вищенаведеними зовнішньоекономічними контрактами надійшло на розрахунковий рахунок Фабрика "Варіант" ТОВ в межах строку, до якого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було надано дозволи на продовження термінів та отримано відповідні висновки.

Таким чином, з огляду на той факт, що позивачем надані докази на підтвердження наявності висновків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, про можливість продовження строку розрахунків в іноземній валюті за контрактами: №330/1 від 17.12.2012 року; № 317 від 21.11.2012 року; № 15 від 11.01.2012 року; №77/1 від 21.13.2013 року; № 77/2 від 20.03.2013 року; № 44/2 від 08.02.2013, а повернення валютної виручки надійшло на розрахунковий рахунок Фабрика "Варіант" ТОВ в межах строку, до якого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було надано дозволи на продовження термінів та отримано відповідні висновки, є безпідставними посилання відповідача в акті перевірки та в апеляційній скарзі на порушення позивачем вимог ст. 1 та ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" № 5480-VI від 06.11.2012 року внесено зміни до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (доповнено статтю 2 частиною 4), відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, аніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 цього Закону. Вказані зміни набрали чинності від 19.11.2012 року.

Враховуючи наведені норми, за експортно-імпортними операціями, які здійснюються починаючи з 19.11.2012 року, застосовується 90-денний строк розрахунків.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок", у відповідності до якого, після внесення змін до ст. 25 Закону України "Про Національний Банк України", основними економічними засобами і методами грошово-кредитної політики є регулювання обсягу грошової маси через, серед іншого, зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з Постановою Національного Банку України № 475 від 16.11.2012 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Аналогічно Постановою Національного Банку України № 163 від 14.05.2013 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" встановлено менший, ніж передбачений ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", строк для надходження валютних коштів із-за кордону (90 днів).

Як вже було встановлено, зовнішньоекономічні контракти №4 та №89 укладено позивачем з нерезидентами 05.04.2011р. та відповідно 12.05.2011 року, тобто в період дії положень ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», де було встановлено граничний термін повернення валютної виручки строком до 180 календарних днів.

Таким чином, до 19.11.2012 року (дати набрання чинності постанови Національного банку України №475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті") резиденти цілком законно та правомірно могли здійснювати розрахунки в іноземній валюті у строк, що не перевищує 180 календарних днів, тобто до 16.05.2013 року.

Однак, відповідач при складанні акту перевірки та проведенні розрахунку штрафних санкцій безпідставно проігнорував дану обставину та неправомірно почав обраховувати новий термін повернення валютної виручки резидента в 90 календарних днів - безпосередньо з 16.11.2012 року, саме з дня прийняття Постанови НБУ №475.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки, згідно з п.п. 4, 5 Розділу ІІ Порядку, повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 Розділу І Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У висновку акта (довідки) документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень (п. 6.1 Розділу ІІ Порядку).

З урахуванням наведеного, акт перевірки є документом, що засвідчує та інформує платника про виявлені порушення та засвідчує позицію органу доходів та зборів таких порушень. При перегляді в судовому порядку правомірності виставленого платнику податків податкового повідомлення-рішення, орган доходів і зборів не може посилатись на обставини, які не були відображені в акті перевірки.

З аналізу змісту акту перевірки № 1002/22-06/21170203 від 15.11.2013 року вбачається, що орган доходів і зборів встановив порушення Фабрикою "Варіант" ТОВ статей 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

В свою чергу, зазначена стаття містить виключно один визначений термін (строк) надходження валютної виручки від фірм-нерезидентів - 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Таким чином, хоча в п. 4 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" і йдеться про право Національного банку України запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті, але, в самому акті жодної вказівки чи конкретизації підпунктів, пунктів, статті законодавчого акту не міститься. У висновку акту перевірки не міститься і посилання на відповідні Постанови Національного банку України, передбачені якими строки для надходження іноземної валюти були, на думку органу доходів і зборів, порушені.

З огляду на викладене, платник податків був позбавлений змоги трактувати допущене порушення інакше, аніж так, як вказано в ч. 1 ст. 1 та ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - порушення 180-денного строку.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що зазначений акт перевірки в частині порушення ст. 1 та ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, та Методичним рекомендаціям щодо оформлення акта (довідки) про результати планової/позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (додаток 1 до наказу ДПА України № 584 від 11.09.2008 року), що діяли на момент проведення відповідачем перевірки та оформлення акту перевірки, а тому висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є непослідовними, конкретно невизначеними та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки та в апеляційній скарзі, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені ст. 1 та ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем по справі не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014р. по справі № 820/8160/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя П'янова Я.В.

Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.