ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.07.2014 Справа № 912/1161/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.06.14р. у справі №912/1161/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Гідросила"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного підприємства "Фірма "Анатоль"

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року (суддя Балик В.М.) позов публічного акціонерного товариства "Гідросила" - задоволено повністю.

Усунуто перешкоди в користуванні належною публічному акціонерному товариству "Гідросила" (25006, м. Кіровоград, вул. Братиславська, 5, ідентифікаційний код 05786100) на праві власності земельною ділянкою в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 6, шляхом зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в строк до 31.12.2014 вивести з експлуатації та демонтувати за власний рахунок кабельні лінії (КЛ-10кВ) до межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності, що знаходяться на земельній ділянці по вул. Мурманській, 6 в м. Кіровограді.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Гідросила" (25006, м. Кіровоград, вул. Братиславська, 5, ідентифікаційний код 05786100) - 1 218,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Кіровоградської області скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2014 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку, про необхідність повернення апеляційної скарги, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК України строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено судом 11.06.2014 року та повний текст підписано 12.06.2014 року, тому з урахуванням положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення є 23.06.2014 року.

Апеляційна скарга повторно була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарськоий суд Дніпропетровської області 10.07.2014 року, про що свідчить штамп господарського суду Дніпропетровської області, тобто з пропуском десятиденного строку на подання апеляційної скарги, встановленого ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник ні в апеляційній скарзі, ні в окремому клопотанні не просить суд відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.06.14р. у справі № 912/1161/14 - повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 11 арк., в т. ч. платіжне доручення від 19.06.2014р. №67, про сплату судового бору.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Подобєд