АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/258/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.

Провадження № 33/789/82/14 Доповідач - Демченко О.В.

Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чортківського районного суду від 26 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою закрито провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як визнав суддя, ОСОБА_2 24 вересня 2913 року о 18 год. 40 хв. на ділянці дороги Ярмолинці - Сатанів в с. Кремінна Городецького району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки “ДАФ” д.н.з. НОМЕР_1 не впевнившись в безпечності для руху при виконанні маневру виїжджаючи з території автопарку ПП "Мрія" на зустрічну смугу, допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" 21011 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, а саму постанову скасувати. Вказує, що справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, розглянута без її участі, а копію постанови вона отримала лише після особистого звернення в суд, що стверджується поштовим конвертом з Чортківського районного суду. Вказує, що в постанові суду відсутня правова позиція щодо винуватості ОСОБА_2, оскільки в постанові суду не встановлена вина ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, розглянута суддею 26 лютого 2014 року у відсутності потерпілої ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні відомості про її належне повідомлення про час та місце слухання справи на 26 лютого 2014 року, а копія постанови судді їй, згідно поштового конверта надіслана 19.06.2014 року, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, допустив однобічність судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

Суд першої інстанції, закриваючи щодо ОСОБА_2 провадження по справі, мотивував своє рішення тим, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, при цьому судом в резолютивній частині постанови не вирішено питання щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно матеріалів справи ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №121459 від 13 січня 2014 року, 24 вересня 2913 року о 18 год. 40 хв. на ділянці дороги Ярмолинці - Сатанів в с. Кремінна Городецького району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки “ДАФ” д.н.з. НОМЕР_1 не впевнившись в безпечності для руху при виконанні маневру виїжджаючи з території автопарку ПП "Мрія" на зустрічну смугу, допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" 21011 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.2, 11.2 ПДР України, за що передбачене відповідальність ст.124 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах адміністративної справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №121459 від 13 січня 2014 року, згідно якого ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав, що керував автомобілем, скоїв ДТП;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 27.09.2013 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 27.09.2013 року;

- протоколом допиту ОСОБА_2 від 28.09.2013 року, в яких він вказував, що при виїзді з території ПП "Мрія" йому в обличчя світило сонце і він не помітив автомобіль з права;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.09.2013 року;

- протоколом огляду місця події від 24.09.2013 року;

- схемою місяця ДТП від 24.09.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи наявна постанова слідчого СВ Городицького УМВС України в Хмельницькій області від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому на час апеляційного розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Чортківського районного суду від 26.02.2014 року.

Постанову судді Чортківського районного суду від 26.02.2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та постановити нову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя-підпис

з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко