Справа №22-а-1369/2006                                          Головуючий у 1 інстанції Кабанячий В.А.

Категорія 27                                                            Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.

УХВАЛА

Іменем   України.

27 грудня 2006 року              колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Тракало В.В. при секретарі - Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2006року в справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання розпорядження протиправним та зобов»язання прийняти рішення,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006року ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом і просила визнати протиправним розпорядження Переяслав-Хмельницької міської ради НОМЕР_1 «Про присвоєння рангів державних службовців» у частині присвоєння ОСОБА_1 6 категорії та 11 рангу державного службовця, зобов»язати відповідача прийняти рішення про присвоєння ОСОБА_1 5 категорії та відповідного рангу державного службовця.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вказане розпорядження є незаконним, поскільки посаду головного бухгалтера Переяслав-Хмельницького міськсоцзабезу невірно віднесено до 6 категорії.

Постановою  Переяслав-Хмельницького  міськрайонного суду від 26 жовтня 2006року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 1978 року по 25.07.1994року працювала в Переяслав-Хмельницькому міському відділі соціального забезпечення і звільнена з посади головного бухгалтера за п.1 ст.36 КЗПП України та вийшла на пенсію.

22.04.1994 року розпорядженням Переяслав-Хмельницької міської ради НОМЕР_1 «Про присвоєння рангів державних службовців» ОСОБА_1 присвоєно 11 ранг та 6 категорію.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою пропущено строк звернення із позовом до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновком, поскільки він є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції про оскаржуване розпорядження ОСОБА_1 було відомо з липня 1994року, поскільки при звільненні з роботи позивачка отримала трудову книжку, в якій внесено запис про присвоєння їй 11 рангу державного службовця на підставі оскаржуваного розпорядження ради.

Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки ОСОБА_1(а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду згідно із ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З врахуванням вказаних вимог закону, поскільки представник відповідача наполягав на застосуванні судом вимог закону про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Доводи позивачки про те, що про оскаржуване розпорядження вона дізналась в листопаді 2004року є недоведеними і не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, поскільки при доведеності позивачкою початку перебігу строку звернення до суду з вказаного часу, строк звернення до адміністративного суду також є пропущеним.

Інші доводи апеляційної скарги про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, не заслуговують на увагу, оскільки є необгрунтованими і не спростовують висновків суду, викладених в постанові.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200    Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького  міськрайонного суду від 26 жовтня 2006року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.