Справа № 22ц -3603/2006 р.

Головуючий у 1-й інстанції Биба Ю.В. Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Хопти С.Ф.

суддів Касьяненко Л.І., Даценко Л.М.

при секретарі Муханько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 вересня 2006 р. за заявою начальника Державної виконавчої служби У Рокитнянському районі Київської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми „Ферокерам" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

встановила:

В липні 2004 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма „Ферокерам" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 5 серпня 2004 р. позов задоволено, стягнуто з дитячого оздоровчого комплексу „Світанок" санаторного типу акціонерного товариства науково-виробничої фірми „Ферокерам" заробітну плату в сумі 3403,28 грн., моральну шкоду 1500 грн. та судові витрати.

У травні 2006 р. Державна виконавча служба у Рокитнянському районі Київської області звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. (а.с.86-87)

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 08 червня 2006 р. замінено сторону виконавчого провадження по даній справі з дитячого оздоровчого комплексу „Світанок" санаторного типу Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми „Ферокерам" на Дочірнє підприємство Дитячий оздоровчий комплекс „Світанок" санаторного типу Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми „Ферокерам". (а.с.98)

У липні 2006 р. Державна виконавча служба у Рокитнянському районі Київської області звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження з Дочірнього підприємства Дитячий оздоровчий комплекс „Світанок" санаторного типу Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма „Ферокерам" на Закрите акціонерне товариство науково-виробнича фірма „Ферокерам", мотивуючи тим, що ДП ДОК „Світанок" не працює, не звітує про господарську діяльність, починаючи з 4 кварталу 2003 року, здійснює свою діяльність на підставі чинного законодавства України, Статуту ЗАТ НВФ „Ферокерам" та свого Статуту і підпорядковано безпосередньо ЗАТ НВФ „Ферокерам". (а.с. 104-105)

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 16 серпня 2006 р. задоволено заяву судді про самовідвід і передано справу на розгляд Миронівського районного суду Київської області (а.с. 134)

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 вересня 2006 р. відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі (а.с. 147)

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просив її скасувати, як незаконну.

Перевіряючи законність ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд обґрунтовував свої висновки тим, що правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження не вбачається.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. в редакції з 14.04.2006 р. у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 5 серпня 2004 р. стягнуто з дитячого оздоровчого комплексу „Світанок" санаторного типу акціонерного товариства науково-виробничої фірми „Ферокерам" на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 3403,28 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Встановлено, що у травні 2006 р. Державна виконавча служба у Рокитнянському районі Київської області звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. (а.с.86-87)

Встановлено, що ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 08 червня 2006 р. в зв"язку з реорганізацією боржника замінено сторону виконавчого провадження по даній справі з дитячого оздоровчого комплексу „Світанок" санаторного типу Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми „Ферокерам" на Дочірнє підприємство Дитячий оздоровчий комплекс „Світанок" санаторного типу Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми „Ферокерам". (а.с.98)

Встановлено, що згідно п.п. 1.1, 1.6 Статуту ДП ДОК „Світанок" санаторного типу Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми „Ферокерам" є юридичною особою, володіє відокремленим майном, може від свого імені набувати майнових та особистих прав та нести обов"язки, має окремий баланс, розрахунковий та інші рахунки, печатку, штамп та інші реквізити юридичної особи, створено шляхом реорганізації ДОК „Світанок" санаторного типу Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми „Ферокерам" та є його правонаступником.

Встановлено, що згідно п.п.1.8 Статуту ДП ДОК „Світанок" ЗАТ НВФ „Ферокерам" не несе матеріальної відповідальності по зобов"язаннях ДП ДОК „Світанок".

З урахуванням наведеного, суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ДП ДОК „Світанок" санаторного типу Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми „Ферокерам", будучи правонаступником боржника виконавчого провадження дитячого оздоровчого комплексу „Світанок" санаторного типу акціонерного товариства науково-виробничої фірми „Ферокерам", є належною стороною виконавчого провадження згідно ухвали суду від 08.06.2006 р. і підстав для її заміни не вбачається.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків

суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 вересня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.