Справа № Ц 2988/2006            Головуючий у 1 інстанції Луценко М.А.

Категорія 24                              Доповідач у 2 інстанції  Заріцька А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого      Назарчука Р.А.,

суддів        Заріцької А.О., Приходька К.П.,

при секретарі     Шешко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2006 року, яким їй відмовлено в позові до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Просила направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що суд безпідставно відхилив її доводи про поважність причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, оскільки у зв'язку з перебуванням за кордоном їй не було відомо про смерть спадкодавця.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених нижче міркувань.

Судом встановлено, що сторони є рідними сестрою та братом, а спадкодавець ОСОБА_3 - їх дід. Позивачка з 2002 року перебувала за кордоном. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцями на його майно є сторони по справі. ОСОБА_2 подав до нотаріальної контори відповідну заяву. ОСОБА_1 послалася на те, що про смерть діда їй стало після повернення із-за кордону. При цьому судом встановлено, що позивач, перебуваючи у Великобританії, підтримувала зв'язок з рідними та близькими і не довела, що про смерть спадкодавця не знала до повернення в Україну.

Оскільки позивач не довела своїх вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову. У апеляційній скарзі позивач на докази, які б спростовували висновки суду, не послалася.

Ст. 311 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд, проте позивачка на жодну з них не послалася.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і посилань на обставини, які б об'єктивно свідчили про незаконність рішення суду, не містять.

Оскільки рішення суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців,з дня набрання законної сили.