Справа №22Ц-349/2006                                                                     Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.

Категорія 26                                                                                     Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2006 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді:    Юровської Г.В.

суддів                                Яворського М.А., Суханової Є.М.

при секретарі                    Чабанюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Макарівського районної ради Київської області про встановлення факту прийняття спадкового майна за заповітом,

встановила:

ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулися у вересні 2006 року до Макарівського районного суду із позовною заявою про встановлення юридичного факту прийняття спадкового майна за заповітом та зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2006 року подана позивачами позовна заява повернута їм у зв'язку з непідсудністю даної справи Макарівському районному суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Макарівського районного суду позивачі подали апеляційну скаргу в якій просять указану ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального законодавства, зокрема що стосується виключної підсудності щодо спорів пов'язаних з нерухомим майном.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення апелянтів, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п,3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулися до суду в порядку позовного провадження та просили суд встановити юридичний факт прийняття ними згідно до заповіту спадкового майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, тобто із позовними вимогами що виникають з приводу нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивачі звернулися із позовними вимогами до належного суду, тому ухвала судді Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2006 року щодо непідсудності вказаної справи є необгрунтованою та повинна бути скасована.

Разом з тим з тексту вказаної позовної заяви вбачається, що неправильно зазначили відповідача по справі, яким повинна бути сільська громада с.Копилів в особі Копилівської сільської ради, а не територіальна громада Макарівської районної ради, однак зазначені обставини були підставою для винесення ухвали про заміну відповідача, а не підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ч.1 п.З, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2006 року скасувати, а матеріали вказаної справи повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.