УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Справа № 876/6717/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Гінди О.М., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахтоуправління "Нововолинське" шахта №1 "Нововолинська" про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року позивач - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області звернулося в суд з позоваом до відповідача - Державного підприємства «Волиньвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Нововолинське», в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зобов'язати відповідача невідкладно зупинити видобуток вугілля з лави №225 до усунення порушень в повному обсязі та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 червня 2014 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року позовну заяву повернено позивачу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права та істотними помилками, що впливають на рішення суду. Просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники апелянта - Копанишин А.М., Щепний Ю.Й. у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтованими, просять апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України, відповідно до яких, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області не відповідала вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме: суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову не додав до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Крім того, як вбачається з акту про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи Волинського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: доказу сплати судового збору.

У зв'язку з вищенаведеним ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 12 червня 2014 року.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 02 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).

Як встановлено в судовому засіданні, недоліки позовної заяви у встановлений строк не були усунені, ухвала про залишення позовної заяви без руху оскаржена не була.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів не приймає до уваги як підставу для скасування ухвали про повернення позовної заяви від 16 червня 2014 року доводи апелянта про наявність описок в оскаржуваній ухвалі, оскільки такі не впливають на правильність прийнятої ухвали, а такі описки можливо виправити при поверненні справи до суду першої інстанції.

Крім того, покликання на неврахування суддею першої інстанції при постановленні ухвали про залишення без руху правової колізії загальної норми ст.106 КАС України та спеціальної ст.183-2 КАС України є безпідставними, оскільки мотиви залишення без руху позовної заяви з підстав невідповідності вимогам ст.106 КАС України викладені в ухвалі про залишення без руху від 29 травня 2014 року, позивачем така отримана 02 червня 2014 року і не оскаржувалася.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів прийшла до переконання про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року про повернення позовної заяви у справі № 803/997/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді О.М. Гінда

А.Р. Курилець