Справа № 22ц - 2969.                                      Головуючий в І інстанції Кулініченко Г.В.

Категорія                                                     Доповідач в II інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою    Закритого   сільськогосподарського   акціонерного   товариства   „Долина"   на ухвалу Обухівського райсуду від 1.08.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ЗСАТ „ Долина" про поновлення у правах акціонера, -

встановила:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом та з метою його забезпечення просила:

-  заборонити ЗСАТ „ Долина" проводити будь-які заходи щодо його

припинення та приймати будь- які рішення з цього питання;

-    заборонити державному реєстратору Обухівської райдержадміністрації

здійснювати дії щодо державної реєстрації припинення ЗСАТ „ Долина";

- заборонити райвідділу статистики Обухівського району проводити будь-які дії

щодо внесення даних до Єдиного державного реєстру відомостей щодо припинення

ЗСАТ" Долина".

Ухвалою Обухівського райсуду від 1.08.2006 року -заборонено ЗСАТ" Долина" проводити будь-які заходи щодо його припинення / реорганізації, ліквідації та інше/, приймати будь-які рішення з цього питання та державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації  припинення ЗСАТ"Долина".

ЗСАТ „ Долина" подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та просило її скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов в порядку ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд свої висновки обґрунтовував тим,-що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Забезпечуючи позов у такий спосіб суд не навів жодних мотивів, згідно яких він прийшов до висновку про те, що невжиття вищезазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно ч.2 ст8 Закону України „ Про об'єднання громадян" від 16.06.1992 року втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднань громадян, так само як і втручання об'єднань громадян у діяльність державних органів, службових осіб та у діяльність інших об'єднань громадян не допускається , крім випадків, передбачених законом.

За наведених обставин, колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням ухвали про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у зазначений спосіб.

Керуючись ст.ст. 151,152,'307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗСАТ „ Долина" задовольнити, ухвалу судді Обухівського райсуду від 1.08.2006 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі відповідно до вимог  ч.1 ст.324 ЦПК України.