Справа № 2883                            Головуючий у І інстанції Голуб А.В.

Категорія                                   Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня    2006 року      колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Хопти С.Ф. суддів - Даценко Л.М., Касьяненко Л.І. при секретарі -Муханько О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайсуду від 30.06.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП фірма „ Гренада" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановила:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом , в якому зазначила, що перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 10.11.2003 року по 29.07.2004 року, який за період з 1.01.2004 року по липень 2004 року не виплачував їй заробітну плату, заборгованість по якій становить 1400 грн., тому просила стягнути її в судовому порядку, а також середній заробіток за час затримки розрахунку   в розмірі 2790 грн.

В судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 800 грн. за період з 1.01.2004 по 1.04.2004 року, виходячи з розміру заробітної плати 200 грн. в місяць, 137 грн. за невикористану відпустку, 5000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 8.04.2004 по 26.05.2004 року., 141 грн. за оплачену експертизу та 50 грн. за юридичні послуги.

Рішенням Білоцерківського міськрайсуду від 30.06.2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті її позовних вимог, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду І інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Постановлюючи рішення про відмову в позові суд виходив з недоведеності доводів позивачки про неотримання нею заробітної плати в зазначений період.

З таким висновком суду погодитись не можна , оскільки він суперечить матеріалам справи та вимогам закону.

Так, судом І інстанції встановлено, що згідно наказу НОМЕР_1 позивачка була прийнята на роботу продавцем продовольчого магазину ПП фірма" Гренада", а наказом НОМЕР_2 її було звільнено за ст.З8 КЗпП України за власним бажанням.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред"явлення працівником вимоги про розрахунок.

Доводи позивачки проте, що вона не отримувала заробітну плату за період з 1.01.2004 по 1.04.2004 року свідчить висновок експерта НОМЕР_3 проте, що підписи в платіжних відомостях про отримання заробітної плати за вказаний період від імені позивачки виконані іншою особою. Суд же І інстанції безпідставно не прийняв до уваги цей факт.

Крім того, ґрунтуючи відсутність заборгованості по заробітній платі перед позивачкою, суд зіслався на матеріали справи за позовом між цими сторонами про стягнення шкоди з позивачки . Але предметом розгляду зазначеної справи були інші обставини, які не стосувалися наявності чи відсутності заборгованості по заробітній платі. Тому наведені судом обставини не можуть слугувати підставою для відмови позивачці в позові.

Колегія вважає , що вимоги, заявлені позивачкою є такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та ґрунтуються на вимогах закону, тому  підлягають до часткового задоволення.

Як вбачається , за платіжними відомостями позивачкою не була отримана заробітна плата за період з 1.01.2004 року по 1.04.2004 року, тому вона підлягає стягненню в розмірі 605, 59 грн., крім того позивачці не була виплачена і компенсація за невикористану відпустку в розмірі 134,79 грн., оскільки   зазначена сума була включена   в квітень місяць 2004 року , як пояснив представник відповідача яку позивачка не отримувала, тому її також слід стягнути.

За правилами ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу , підприємство, установа, організація, повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 8.02.1995 року №100 з відповідними змінами „ Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадиться шляхом множення середньоденного/годинного/заробітку на число робочих днів/ годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньомісячна / годинна/ заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі /календарні/ дні.

Оскільки відповідач в день звільнення не провів повного розрахунку з позивачкою, то з нього слід стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку, при цьому враховуючи, що середній заробіток позивачки становить     180грн., а виходячи із середньоденного заробітку 8,18 грн. у

підсумку за весь час затримки розрахунку, з 8 квітня 2004 року по грудень 2006 року, тобто за 32 місяці, що становить 5783,26 грн., а саме :

1) 2004 рік/8,18 грн. х 191 дн.= 1562,38 грн;

2)      2005 рік / 8,18 грн х 264 дн.= 2159,52 грн.;

3)  2006 рік/8,18 грн.х242 дн./ =2061,36 грн.

Крім того підлягають   стягненню вартість проведеної експертизи в розмірі 141,23 грн. та 50 грн. за надання юридичної допомоги.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Білоцерківського міськрайсуду від 30.06.2006 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПП фірми „Гренада" на користь ОСОБА_1 605,59 грн. - заборгованості по заробітній платі, 134,79 грн. за невикористану відпустку ; 5783,26 грн.- середній заробіток за час затримки розрахунку та 191,23 грн. - судові витрати.

Рішення може бути  оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.