Справа №22  Ц 3605/2006                            Головуючий у 1 інстанції Рудик Ю.В.

Категорія                                                Доповідач у 2 інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого        Назарчука Р.А.,

суддів                 Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі       Степурі Н.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про розірвання договору найму жилого приміщення і виселення.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 просять скасувати, як незаконне рішення Миронівського районного суду від 10 жовтня 2006 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до них про розірвання договору найму жилого приміщення і виселення.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд, задовольняючи вимоги позову, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не встановила.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого державним нотаріусом Миронівської державної нотаріальної контори Київської області 23 березня 2006 року ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно зареєстроване в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації та видано витяг з реєстру права власності на нерухоме майноНОМЕР_1 на прізвище позивача.

Відповідачі в добровільному порядку не бажають звільняти спірну квартиру, тому позивач вважає за доцільне виселити відповідачів без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ч. З ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений, так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем необхідне для проживання йому та членам його сім'ї. У цьому випадку власник будинку (квартири) повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за З місяці.

Згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення ( а. с. 14 ) попередження про необхідність звільнення спірної квартири направлялось позивачем через Миронівську районну державну нотаріальну контору 6 червня 2006 року, а 6 вересня 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 169 ЖК України припинення договору найму житлового приміщення в будинку, що належить громадянину на праві приватної власності наймачі підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житлового приміщення.

За наведених обставин суд зробив правильні висновки про наявність підстав для розірвання договору найму житлового приміщення та виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без надання іншого житлового приміщення.

Колегія суддів визнає рішення таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність ухваленого рішення не містить.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308 Цивільно - процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.