Справа № 22А-2424/2006       Головуючий у 1 інстанції Іванюта Т.Є.

Категорія                                            Доповідач у 2 інстанції  Заріцька А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня  2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого        Назарчука Р.А.,

суддів          Заріцької А.О., Приходька К.П.,

при секретарі Шешко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Кіровоград­обленерго" на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 травня 2006 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі позивач ВАТ „Кіровоградобленерго" просить скасувати, як незаконне, рішення Кагарлицького районного суду від ЗО травня 2006 року, яким йому відмовлено в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд, розглядаючи справу, порушив норми процесуального закону, не застосував норм матеріального права, які слід було застосувати, тому спір залишився не вирішеним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів підстав для її задоволення не встановила.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 червня 2005 року у місті Кагарлику Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль „Нісан „Максима", належний ВАТ „Кірово­градобленерго", та автомобіль „ВАЗ 2109", належний ОСОБА_1. Указаними автомобілями під час зіткнення керували ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Автомобілям заподіяні механічні пошкодження. Внаслідок пошкодження автомобіля  позивача йому заподіяна матеріальна  шкода,  яку  він  просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 18 822 грн.46 коп., вважаючи його винним у дорожньо-транспортній пригоді.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП були зафіксовані і матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України направлені на розгляд Кагарлицького районного суду.

З копії постанови Кагарлицького районного суду вбачається, що матеріали адміністративної справи № 2168/05 5 серпня 2005 року повернуті для доопрацювання, через неналежну підготовку. Матеріали адміністративної справи до суду більше не поступали. Розшук справи судом наслідків не дав.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з обставин, встановлених за матеріалами даної справи, з пояснень сторін, свідків та інспектора ДАІ про обставини ДТП, і в задоволені позову відмовив за безпідставністю, оскільки не була встановлена вина ОСОБА_2 у заподіянні шкоди позивачу.

При оцінці доказів суд послався на розбіжності у поясненнях очевидців про обставини ДТП, неможливість встановити місце зіткнення, вказав на відновлення автомобілів, що виключає проведення можливих експертиз, на відсутність об'єктивних доказів у справі. Схеми ДТП матеріали справи також не містять.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний звязок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду про недоведеність позовних вимог і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачає.

Заходами, вжитими апеляційним судом до розшуку адміністративної справи, місце її знаходження не встановлено. Іншим шляхом факту вчинення відповідачем ОСОБА_2 правопорушення також не встановлено.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилань на обставини, які б свідчили про наявність підстав для задоволення позову, не містить.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого  акціонерного товариства „Кіровоград-обленерго" відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від ЗО травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяці вможе бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.