Справа № 22-Ц- 3587/2006        Головуючий в 1 інстанції Островська О.О.

Категорія 21                                Доповідач у II інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого  Назарчука Р.А.,

суддів Заріцької А.О., Приходька К.П.,

при секретарі Степурі Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" в особі автосервісної філії „Сфера-Авто", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 31 серпня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до AT "Українська автомобільна корпорація" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Стягнено з AT "Українська автомобільна корпорація" та ОСОБА_3, солідарно, на користь позивачки 2259 грн. у відшкодування заподіяної шкоди, у тому числі 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити указане рішення і додатково стягнути г відповідачів солідарно на її користь упущену вигоду у розмірі 1950 грн. та витрати на придбання медикаментів у сумі 123 грн. 33 коп.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що суд залишив не вирішеними питання про стягнення упущеної вигоди і витрат на придбання медикаментів незважаючи на те, що для цього були правові підстави.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів підстав для її задоволення не встановила.

З матеріалів справи і рішення суду вбачається, що суд, вирішуючи спір за позовом ОСОБА_1, достатньо повно з'ясував обставини справи, дав належну правову оцінку встановленому і ухвалив рішення яке ґрунтується на матеріалах справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не вирішив частини вимог, спростовуються рішенням суду у якому, зокрема, зазначено про відмову за безпідставністю в задоволенні вимог про відшкодування упущеної вигоди. Що стосується вимог про відшкодування витрат понесених позивачкою на придбання медикаментів, то матеріали справи таких вимог, заявлених в установленому законом порядку, не містять.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переліку та цитування змісту закону і не містять посилань на обставини, якими б спростовувалися висновки суду про недоведеність позову про відшкодування упущеної вигоди.

Колегія суддів визнає рішення таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Оскільки апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність ухваленого рішення не містить, вона не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.