Справа № 22-а 1362-06                                             Головуючий у 1 інстанції Островська О.О.

Категорія                                                    Доповідач Дьоміна 0.0.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:             Мережко М.В., Данілова О, М.

При секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Білоцерківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі Житлово- побутової коміссії, третя особа: Білоцерківська районна державна адміністрація про визнання нечинним рішення суб»екта владних повноважень та про захист права на одержання в користування жилого приміщення

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з лютого 2003 р. працює в районному відділі внутрішніх справ на посаді начальника відділу карного розшуку, з липня перебуває на квартирному обліку як особа що потребує покращення житлових умов.

19 грудня 2005 р. відповідно до черговості у списку осіб потребуючих поліпшення житлових умов, рішенням житлово-побутової комісії йому була виділена 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1.

31 березня 2006 р. житлово-побутова комісія у новому складі відмовила йому у наданні житла і перенесла черговість на отримання житла на рік.

Вважав таке рішеня незаконним, просив задоволити позов.

Постановою суду від 31 липня 2006 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з данною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, з пропуском терміну оскарження, в заяві про поновлення терміну на оскарження зазначив, що строк було пропущено у зв»язку з тим, що позивач приніс та зареєстрував копію постанови у канцелярії лише 14 серпня 2006 р.

Заява про поновлення терміну на оскарження постанови задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Згідно вимог ст. 102 Кодексу Адміністративного судочинства України, яка передбачає поновлення та продовження процесуальних строків, зазначено, що

1. Пропущений  з  поважних  причин            процесуальний  строк,

встановлений законом, може бути поновлений,       а процесуальний строк,

встановлений судом,  - продовжений судом за      клопотанням особи, яка

бере участь у справі.

2.  Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

3.  Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засідані приймав участь представник відповідача Миронченко М.М., згідно довіреності (а.с.ЗО), якому надавалися повноваження щодо оскарження рішень суду, тому посилання відповідача, на те що строк було пропущено у зв»язку з  тим,   що позивач приніс та зареєстрував  копію постанови у канцелярії     лише  14  серпня  2006 р.   не  є поважною причиною,   яка  є підставою для поновлення терміну на оскарження. За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження постанови, тому заява підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 102,186 КАС України колегія суддів , -

Ухвалила:

В задоволенні заяви Білоцерківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2006 року - відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду