Справа № 3070                        Головуючий у І інстанції Стасенко Г.В.

Категорія 42                          Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня  2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого- Хопти С.Ф.

Суддів- Касьяненко Л.І., Даценко Л.М.

При секретарі- Муханько О.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Києва матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бородянського райсуду від 25.07.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановила:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому. зазначив, що 19.05.2004 року відповідачка взяла в нього в борг 2000 грн, які згідно з розпискою зобов'язалась повернути до 1.09.2004 року, але у зазначений строк не борг не повернула. 15.11.2004 року вона знову взяла в нього в борг, які обіцяла повернути до 1.12.2004 року. Проте на даний час відповідачка повернула лише 200 доларів США, тобто 1000 грн., а решту боргу повертати відмовляється.

Тому просив стягнути з відповідачки 6000 грн. боргу.

Рішенням Бородянського райсуду від 25.07.2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн. боргу та 40 грн. судових витрат, в решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

"В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в позові, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 19.05.2004 року   2000грн  та   15.11.2004 року -5000 грн., які зобов'язалась повернути відповідно 1.09.2004 року та 1.12.2004 року. Вказане підтверджується виданими відповідачкою розписками і представленими позивачем суду розписками.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона / позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка повернула лише 200 дол.. США, тобто 1000 грн., що не заперечував позивач, а решту боргу не повернула в обумовлений строк , тому з неї слід стягнути 6000 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та відмовляючи в частині стягнення 2000 грн. по першій розписці суд виходив з того, що відповідачка розрахувалась з позивачем за цей борг, оскільки за домовленістю з ним не одержувала заробітну плату до повного погашення боргу.

З таким висновком суду, колегія повністю погодитись не може, оскільки таких доказів відповідачка суду не надала, а з тексту розписки не вбачається, що гроші остання отримала на підставі іншої угоди.

За таких обставин, коли рішення суду не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закон, його не можна вважати законним і обгрунтованим і воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,309,313,316 ЦПК України колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Бородянського райсуду від 25.07.2006 року скасувати та ухвалити нове, . яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 гривень за договорами позики та 60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.