Справа № 33-251/228-2006

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"25 " грудня 2006 року                     м.Київ

Голова апеляційного суду    Київської області Нечипоренко Ю.А., роз­глянувши матеріали адміністративної справи щодо громадянина Австрії ОСОБА_1,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.339 Митного кодексу України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень,

Згідно з постановою 3 жовтня 2006 року у громадянина Австрії ОСОБА_1, який відлітав з України до Угорщини  та обрав проходження митного  контролю  у спрощеному   режимі  „зеленим коридором , де передбачено наявність у громадянина-нерезидента іноземної валюти у сумі, що не перевищує 3000 доларів США / чи еквівалент цієї суми/, під час про­ходження митного контролю була виявлена не задекларована валюта у роз­мірі 145 фунтів стерлінгів та 1950 Євро, що знаходились в гаманці, який лежав у кармані штанів, одягнених на пасажирі, та 12850 доларів США   у паперовому відкритому конверті, що лежав поверх особистих речей у руч­ній поклажі.

Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області внесено про­тест в якому ставиться питання про скасування постанови із направленням справи на новий розгляд з тих підстав, що при розгляді справи порушені ви­моги закону щодо всебічного, повного та об"єктивного з"ясування всіх об-ставаин справи, а    накладення  на порушника стягнення у вигляді штрафу не сприяє вихованню особи, що вчинила правопорушення , та не запобігає вчиненню нових правопорушень.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи, вважаю,що протест підлягає задоволенню, а постанова від 27 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасуванню із направленням справи на новий розгляд ви­ходячи із наступного.

Згідно із вимогами ст.ст 245, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне      та об"єктивне дослідження всіх обставин справи, а відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП    метою стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншимиособами , враховуючи при цьому характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що по -м"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності  за ст.339 МК України та накладенні на нього стягнення у вигляді штрафу у повній мірі не враховано.

Так, рішення про застосування стягнення у вигляді штрафу в поста­нові мотивовано тим, що в протоколі про порушення митних правил відсут­ній підпис перекладача, який робив переклад правопорушнику, що є пору­шенням права на захист, а тому суттєво впливає на призначення стягнення.

Такий висновок є передчасним і безпідставним. Як вбачається з мате-ріалів справи ОСОБА_1 взагалі не скаржився на порушення його прав з боку працівників митниці під час складання протоколу про порушення митних правил, його представник в суді також  не заявляв ,   що зміст про­токолу його довірителю був не зрозумілий, а в самому протоколі   правопо­рушником власноручно на німецькій мові зроблено запис, що він не має зау­важень до протоколу, а свої пояснення надає на окремому аркуші.

Наведені обставини узгоджуються і з показаннями в суді свідка ОСОБА_2 про те, що вона дійсно робила переклад протоколу ОСОБА_1 на німецьку мову, він запізнювався на літак і вона спішно підписувала протокол, а тому   в одній графі   не поставила свій підпис. В постанові за -значено, що до цих показів свідка суд ставиться критично, але мотивів тако-    го висновку не наведено.

Окрім того, у відповідності до п. 1.2 розділу 111 „Інструкції про перемі-щеня валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних до­кументів і платіжних карток через митний кордон України", затвердженої постановою Правління Національного банку України №283   від 12 липня 2000 року із змінами, внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України №289 від 12 серпня 2005 року, фізичні особи-нерезиденти мають право вивозити за межі України іноземну валюту у розмі­рі, що не перевищує 10 000 доларів США / або еквівалент цієї суми у іншій іноземній валюті / за умови письмового декларування митному органу, якщо сума перевищує 3000 доларів США або еквівалент цієї суми у іншій інозем­ній валюті, на підставі довідки уповноваженого банку.

Між тим в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 мав дозвільні документи на вивіз за межі України іноземної  валюти в роз- мірі, що перевищує 3000 доларів США, що ставить   під сумнів    його по -яснення про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення,перед-баченого ст. 339 МК України  та  доцільність застосування   стягнення  у вигляді штрафу. Проте ці обставини при розгляді справи у суді не досліджу­вались і оцінки їм в постанові не дано.

За наявності зазначених порушень закону в частині забезпечення всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, дотри­мання при накладенні стягнення вимог ст.ст.23 та 33 КУпАП, постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293 294 Кодексу України про адміністративні право -порушення,

постановив:

Протест  Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської об -ласті від  27 жовтня 2006 року якою ОСОБА_1 притягнуто до ад­міністративної відповідальності за ст.339 МК України скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Бориспільського міськрайон -ного суду Київської області іншим суддею.