Справа № 33-272/248-2006

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

„25" грудня 2006 року                                       м.   Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, АДРЕСА_1, -

встановив :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2006 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 близько 19 год.10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Форд Ескорт", держ. НОМЕР_2 і рухаючись по вул. Шевченка в селі Тарасівка, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України не прийняв мір для об'їзду перешкоди, яку об'єктивно спроможній був виявити, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „АЗЛК-2141" держ. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2.

На дану постанову надійшла скарга від ОСОБА_2, в якій він зазначає, що при розгляді справи суддя, не встановивши вини ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, закрив провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, чим порушив вимоги закону щодо всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги ОСОБА_2, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При розгляді даної справи суддя порушив вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки закрив провадження не з'ясувавши: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З постанови суду не вбачається, чи був присутній ОСОБА_1 при розгляді справи, чи перевірялись його доводи щодо відсутності його вини в даній ДТП.       -

Враховуючи викладене, вважаю, що постанову судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст. 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.