Справа № 33-255/232-2006

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"грудня2006р.                                                      м.Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2006 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2006р., водій ОСОБА_2, 02 вересня 2006р. близько 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Фольксваген - транспортер" д. н. НОМЕР_1 і рухаючись по автодорозі Київ-Луганськ, при повороті ліворуч не надав переваги у русі зустрічному транспортному засобу, виїхав на його полосу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

В результаті ДТП водій ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобілі - механічні пошкодження.

21 жовтня 2006р. органом дізнання було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно водіїв на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

23 жовтня 2006р. складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм ОСОБА_2.

Постановою судді Обухівського районного суду від 13 листопада 2006р. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що суддя закрив провадження у справі не встановивши особу, винувату в скоєнні ДТП,

Просить скасувати постанову судді та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи суддя повинен був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та зазначити про це у постанові.

Суддя ж, в порушення вказаних вимог закону, обмежився лише встановленням часу вчинення адміністративного правопорушення та виніс постанову про закриття провадження, тоді як п. З ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

За наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2006р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Справу надіслати на новий розгляд у той же суд іншим суддею.